Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-36456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Гулиной Е. М, Мизюлина Е.В,

при секретаре Томилове В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу Фроловой О.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу

по иску Фроловой О.Г. к муниципальному автономному учреждению городского поселения Щелково "Универсальный спортивны комплекс "Подмосковье" о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению городского поселения Щелково "Универсальный спортивный комплекс "Подмосковье" о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами заключены срочные трудовые договора с 19.09.2017г. по 18.12.2017г. (трудовой договор N 31) и с 19.12.2017г. по 18.02.2018 г. (трудовой договор N 79), истица принята на должность ведущего юрисконсульта отдела внутреннего контроля, закупок и планирования. При трудоустройстве на работу истица не была согласна работать по срочному трудовому договору. Приказом N 08ув от 14.02.2018 г. о прекращении трудового договора с 19.02.2018 г. истец была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора, считает, что с учетом специфики работы в должности ведущего юрисконсульта отдела внутреннего контроля, закупок и планирования, а именно: постоянного режима работы на условиях полного рабочего дня в течение пятидневной рабочей недели, выполнение одной и той же трудовой функции, она не относится к категориям работников, с которым возможно заключить срочный трудовой договор. Кроме того, указывает, что была не согласна с приказом о приеме на работу от 19.12.2017 и заключением второго срочного трудового договора N 79 от 19.12.2017, о чем она сделала отметку в них. Заявление о принятии на работу по второму срочному трудового договору она написала вынужденно ввиду обмана руководства учреждения и необходимостью срочного поиска новой работы. Полагает неоднократное заключение с ней срочных трудовых договоров не непродолжительное время для выполнения постоянной работы по одной и той же трудовой функции свидетельствует о неправомерности ее увольнения 18.02.2018 года по данному основанию.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Судом установлено, что истица написала заявления ответчику о приеме её на работу на определенный срок с 18.09.2017 г. по 18.12.2017 г, а также с 19.12.2017 г. по 18.02.2018 г. на должность ведущего юрисконсульта отдела внутреннего контроля, закупок и планирования, в результате чего, между сторонами заключены срочные трудовые договора с 19.09.2017 г. по 18.12.2017 г. (трудовой договор N 31 от 21.09.2017г.) и с 19.12.2017г. по 18.02.2018 г. (трудовой договор N 79 от 19.12.2017г.), истица принята на должность ведущего юрисконсульта отдела внутреннего контроля, закупок и планирования.

Приказами о приеме на работу N 49 пр от 19.09.2017 г, N 77 пр от 19.12.2017 г. истица принята на работу.

04.12.2017 г. ответчик уведомил истицу об окончании 18.12.2017 срока трудового договора N 51 от 21.09.2017 г, в связи с чем, она будет уволена 18.12.2017г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом N 50 ув от 15.12.2017г. истица была уволена с 18.12.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Также, ответчик уведомил истицу об окончании 18.02.2018 г. срока трудового договора N 79 от 19.12.2017г, в связи с чем, истица будет уволена 18.02.2018 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом N 08ув от 14.02.2018 г. истица уволена с 18.02.2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора, с которым она была ознакомлена 16.02.2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора N 79 от 19.12.2017г, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель имел основания для заключения с истицей срочного трудового договора, между сторонами при заключении указанного трудового договора было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть, о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено конкретной датой - 18.02.2018 года, заключение с Фроловой О.Г. указанного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, а также окончание срока вышеназванного трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания его заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений истицы от 18.09.2017г. и 19.12.2017 г. о принятии её к ответчику на основании срочного трудового договора на должность ведущего юрисконсульта, с истицей заключены срочные трудовые договора N 51 от 21.09.2017 г. на срок до 18.12.2017 г. и трудовой договор N 79 от 19.12.2017 г. на срок до 18.02.2018 г.

Ответчиком изданы приказы N 49 пр от 19.09.2017 г, приказ N 77 пр от 19.12.2017 г. о принятии на работу на должность ведущего юрисконсульта отдела внутреннего контроля, закупок и планирования.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требований, поскольку сторонами добровольно заключены трудовые договоры на срок с 19.09.2017 г. по 18.12.2017 г. (трудовой договор N 31 от 21.09.2017г.) и с 19.12.2017г. по 18.02.2018 г. (трудовой договор N 79 от 19.12.2017г.), с условиями договоров истица была ознакомлена, в адрес истицы направлялись уведомления об окончании сроков действий трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы истицы о том, что трудовом договоре от 19.12.2017 года и приказе от 19.12.2017 года она указала, что не согласна с ними, не свидетельствует о том, что данный трудовой договор заключен вынужденно, а приказ от 19.12.2017 года N77пр не оспаривался истицей в установленном законом порядке.

Поскольку действиями ответчика права истицы, в соответствии с Трудовым кодексом РФ нарушены не были, с чем согласилась судебная коллегия, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы об изменении формулировки основания и даты увольнения, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за указанные периоды, а также компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения с истицей срочного трудового договора, так как работа носила постоянный характер и ее должностные обязанности обусловлены основным видом деятельности в Муниципальном автономном учреждении городского поселения Щелково "Универсальный спортивный комплекс "Подмосковье", а также тот факт, что истица при заключении спорного договора действовала по указанию работодателя, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочных трудовых договоров и отсутствии у нее добровольного волеизъявления на их заключение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи