Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-6561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Багаутдиновой Ш.М.,

судей - Гебековой Л.А, и Алиевой Э.З,

при секретаре Алиеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

" А. А. М. в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковыми требованиями к ПСУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" отказать.

Исковое заявление А. А. М. к ПСУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (ПСУ РД "Центр ГО и ЧС") с требованиями:

- об обязании начислить и выплатить причитающуюся ему денежную компенсацию за неиспользованные 128 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска и командировок в связи с отзывами с отпусков, выходом на работу в выходные и нерабочие дни в сумме 172835 рублей.

- о взыскании для компенсации морального вреда "." рублей, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Д.А, представителя ответчика по доверенности Магомедовой Д.Н, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

А. A.M. обратился в суд с указанными выше уточненными в ходе судебного заседания требованиями, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований не выплачивает ему денежную компенсацию за неиспользованные 128 календарных дней ежегодных оплачиваемых отпусков в связи с отзывами из отпусков в размере 172835 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей... Указанные неиспользованные 128 дней отпуска складываются из: 28 дней за 2011 год, 27 дней за 2012 год, 30 дней за 2013 год, 19 дней за 2014 год и 24 дней за 2017 год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что частью 1 ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Этот вопрос полностью и однозначно урегулирован действующим законодательством. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда).

В соответствии с требованием статьи 5 Трудового Кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, Указах Президента РФ, Постановлениях Правительства РФ, актах федеральных органов исполнительной власти, других нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, не могут противоречить Трудовому Кодексу Российской Федерации, ссылка суда на иные нормативные акты неправомерна.

Статья 127 ТК РФ предусматривает два способа реализации права А. А.М. на отдых: выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска либо предоставление неиспользованных отпусков с последующим увольнением по письменному заявлению работника (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Решение суда первой инстанции противоречит Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19, 37 (часть 5), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 79, поскольку препятствует реализации права А. A.M. на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска и не соответствует конституционным принципам равенства при реализации трудовых прав, запрету умаления и ограничения прав и свобод. В соответствии со ст.140 ТК РФ, причитающаяся работнику заработная плата должна быть выплачена в день увольнения. Трудовые отношения прекращены "дата", таким образом нарушения сроков исковой давности не допущено.

А. А.М, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела А. А.М. с "дата" работал в ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций", "дата" уволен по сокращению штатов.

Согласно Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от "дата" N 4202-1 сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в "пунктах "б 9*, "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудника значимым является установление основания увольнения, даты увольнения, а также факта использования сотрудникам отпуска в году увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Положения очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями. - 45 календарных дней. В соответствии с частью шестой этой же статьи сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", V, "ж", V статьи 58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 138 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС от "дата" N 668, за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация:

сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж",

*

Положения, - за весь отпуск, полагающийся в году увольнения;

сотрудникам, увольняемым по иным основаниям, за период отпуска, исчисленный пропорционально отработанному времени в году увольнения.

В соответствии с пунктом 157 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от "дата" N 195 (в редакции от "дата") денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается сотрудникам в полном объеме при увольнении со службы по следующим основаниям:

а) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;

б) по достижении предельного возраста;

в) по состоянию здоровья;

г) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов);

д) в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта уполномоченным руководителем;

е) по болезни.

Согласно п. 134 Инструкции замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников, не использовавших очередной ежегодный отпуск.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N-к от "дата" А. A.M. неиспользованные дни отпуска за предыдущие годы были перенесены на 2016 год. Доказательства того, что в последующем на 2017 год были перенесены не использованные А.м A.M. дни отпуска суду не представлены:

Из объяснений А. А.М. в судебном заседании усматривается, что в 2017 году его из отпуска не отзывали и спор с ответчиком по поводу денежной компенсация за неиспользованный в году увольнения (2018г.) очередной ежегодный отпуск отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца А. А.М, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец был вправе требовать от работодателя предоставления ему в 2016 году перенесенных на этот год, не использованных дней отпуска и командировок, приходящих на дни отпуска, за предыдущие года, а в случае отказа обратиться в суд за разрешением трудового спора в срок, указанный в ч. 1 ст.392 ТК РФ. Однако истец с таким требованием в суд не обращался.

Вывод суда о том, что истцом относительно требований выплаты компенсации за неиспользованные дни отпусков за 2011-2015г. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, а относительно компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2016г.- также и срок для обращения в суд, указанный в ч.2 ст.392 ТК РФ (ч.2 ст.392 ТК РФ введена в действие с "дата"г.) соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.

Доказательств о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: