Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2018 г. по делу N 4Г-1476/2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Дагирова З.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Ибрагимова А.М,

Галимова Р.С. (докл.),

Сидоренко М.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 21 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Магомедова М.А, Османова Т.С,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Рамазанова А.М. адвоката Калаева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2018 года гражданское дело по иску Исмаилова А.М. к Гамзаевой Е.Д, Омарову М.Ш, Джафарову Д.Т. об устранении препятствий по регистрации перехода права собственности, признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права, принятии решения о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, встречному иску Омарова М.Ш. к Исмаилову А.М, нотариусу Рамазанову А.М. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, передаточного акта.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М, объяснения представителей ответчика Рамазанова А.М. адвокатов Калаева С.В. и Сурниной А.С, просивших кассационную жалобу удовлетворить, истца Исмаилова А.М. и ответчика Омарова М.Ш, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

установил:

Исмаилов А.М. обратился в суд с иском к Гамзаевой Е.Д, Омарову М.Ш, Джафарову Д.Т. об устранении препятствий по регистрации перехода права собственности, признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи квартиры от 29 января 2013 года, заключенного между Гамзаевой Е.Д. и Джафаровым Д.Т, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Джафарова Д.Т. на квартиру, принятии решения о государственной регистрации сделки купли-продажи от 3 октября 2012 года квартиры по адресу г. Махачкала, "адрес".

Омаров М.Ш. обратился в суд со встречным иском к Исмаилову А.М. и нотариусу Рамазанову А.М. о признании недействительными доверенности от 2 октября 2012 года, договора купли-продажи квартиры по адресу г. Махачкала, "адрес" передаточного акта от 3 октября 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2017 года в удовлетворении иска Исмаилова А.М. отказано, встречный иск Омарова М.Ш. удовлетворен.

Судом первой инстанции также вынесено частное определение от 14 февраля 2017 года в отношении нотариуса Рамазанова А.М.

На указанное решение и частное определение Рамазановым А.М. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2017 года Рамазанову А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2018 года постановлено:

"Апелляционную жалобу нотариуса Рамазанова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу".

В кассационной жалобе представитель Рамазанова А.М. адвокат Калаев С.В. просит отменить апелляционное определение, дело вернуть в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Рамазанова А.М.

В обоснование жалобы указывается на то, что апелляционная жалоба Рамазановым А.М. подана, как ответчиком по встречному иску, в связи с чем, его жалоба должна быть рассмотрена по существу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 25 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым решением по вышеуказанному делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях нотариуса Рамазанова А.М, его законные интересы не нарушены и какие-либо обязанности оспариваемым им решением на него не возложены.

При этом судебная коллегия сослалась на правовую позицию, содержащуюся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таком толковании приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции посчитал необходимым оставить апелляционную жалобу нотариуса Рамазанова А.М. без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение, по мнению апелляционного суда, не влечет для него каких-либо правовых последствий.

С такими выводами суда апелляционной инстанции президиум не может согласиться.

Как следует из материалов дела и принятого решения, Рамазанов А.М. по делу занимает процессуальное положение ответчика по встречному иску Омарова М.Ш.

При этом в отношении Рамазанова А.М. судом первой инстанции вынесено отдельное определение от 24 января 2017 года о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика (т. 2 л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, Рамазанов А.М, как ответчик, имеет право апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2017 года.

Ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, данные в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", президиум считает неправомерной, поскольку указанные разъяснения относятся к подаче апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, согласно которой апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В данном же случае Рамазанов А.М. к участию в деле привлечен в качестве ответчика и, соответственно, в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ) имеет право апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2017 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не вынесено никакого процессуального решения относительно апелляционной жалобы Рамазанова А.М. на частное определение суда первой инстанции, что также нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу о том, что невыполнение судом апелляционной инстанции вышеуказанных требований закона, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика Рамазанова А.М, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Суворов