Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-10903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года по делу

по иску Миляева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миляев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО "Спортмастер" 10 июня 2014 года был заключен договор розничной купли-продажи эллиптического тренажера Vito M, код товара 7658-000 на сумму 31 799 руб.

Во время эксплуатации тренажера были выявлены недостатки, при которых его дальнейшая эксплуатация стала невозможной, в связи с чем по требованию истца неоднократно производилась замена товара на аналогичный.

17 марта 2018 года истец вновь потребовал заменить некачественный товар на аналогичный.

В установленный законом месячный срок ООО "Спортмастер" замену товара не произвело.

Цена тренажера на 17 апреля 2018 года составляла 54 999 руб.

Просрочка исполнения требований с 17 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года - 105 дней, соответственно неустойка составила 54 999 х 1% х 105 = 54 748,95 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойки на основании абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать общую цену заказа, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 54 999 руб.

13 апреля 2018 года от ООО "Спортмастер" истец получил ответ N 66/СМ, в котором было указано, что произвести замену на товар такой же марки не представляется возможным, в вязи с тем, что указанный товар снят с производства и больше не поставляется ООО "Спортмастер".

02 июля 2018 года истцом была направлена претензия в ООО "Спортмастер" с требованием принять некачественный товар - эллиптический тренажер Vito M, вернуть его стоимость и оплатить неустойку.

19 июля 2018 года товар с недостатками был возвращен Миляевым В.И. ответчику.

Требование истца в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Миляев В.И. просил расторгнуть договор купли-продажи эллиптического тренажера Vito M и взыскать с ООО "Спортмастер" стоимость товара в сумме 54 999 руб, неустойку в сумме 54 999 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, затраты на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, штраф.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года исковое заявление Миляева В.И. к ООО "Спортмастер" в части требования о расторжении договора розничной купли-продажи эллиптического тренажера Vito M от 10 июня 2014 года оставлено без рассмотрения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года исковые требования Миляева В.И. удовлетворены частично.

С ООО "Спортмастер" в пользу Миляева В.И. взысканы стоимость эллиптического тренажера Vito M в размере 31 799 руб, неустойка в размере 31 799 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 299 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, всего 103 897 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Спортмастер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 403,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Спортмастер" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "Спортмастер" не отказывало истцу в возврате стоимости товара. Поскольку на момент предъявления претензии стоимость тренажера была ниже стоимости, по которой товар был приобретен истцом, ООО "Спортмастер" в ответе на претензию, поступившую ответчику 03 июля 2018 года, указало, что возврату подлежит уплаченные истцом при покупке товара денежные средства в размере 31 799 руб. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Информация об отсутствии возможности замены товара в связи с тем, что он снят с производства, стала известна Миляеву В.И. 26 марта 2018 года. Вместе с тем истец 13 апреля 2018 года направил ответчику запрос относительно факта снятия тренажера с производства. Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств вручено ответчику только 03 июля 2018 года. В свою очередь ответчиком были приняты все необходимые для удовлетворения требований потребителя меры, выразившиеся в предоставлении ответов на все запросы истца. Поскольку требования о возврате уплаченных по договору денежных средств до 03 июля 2018 года истец не заявлял, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика права Миляева В.И. как потребителя нарушены не были. Кроме того, полагает, что определенный судом размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Спортмастер" - Анциферов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Миляев В.И. и представитель истца Миляева В.И. - Пелин В.И. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Миляевым В.И. и ответчиком ООО "Спортмастер" 10 июня 2014 года был заключен договор розничной купли-продажи эллиптического тренажера Vito M, код товара 7658-000. Стоимость товара составила 31 799 руб.

Во время эксплуатации тренажера истцом неоднократно выявлялись недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация тренажера была невозможной, в связи с чем производился его неоднократный ремонт и замена (22 октября 2015 года 15 ноября 2016 года, 31 октября 2017 года).

После последней замены тренажер дважды подвергался гарантийному ремонту: 11 декабря 2017 года и 08 января 2018 года.

17 марта 2018 года в связи с вновь обнаруженными в товаре недостатками истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал его замены на аналогичный товар надлежащего качества.

13 апреля 2018 года истец получил ответ от ООО "Спортмастер", в котором указано, что произвести замену товара на аналогичный не представляется возможным ввиду того, что вышеуказанный товар - эллиптический тренажер Vito M снят с производства и больше не поставляется в ООО "Спортмастер".

02 июля 2018 годы Миляев В.И. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил принять некачественный товар - эллиптический тренажер Vito M и вернуть его стоимость на день предъявления претензии в размере 54 999 руб, а также оплатить неустойку в размере 41 799,24 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 03 июля 2018 года.

Ответом на претензию от 12 июля 2018 года ответчик со ссылкой на п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сообщил истцу, что готов оплатить истцу стоимость товара на момент покупки в размере 31 799 руб, поскольку в настоящий момент рыночная стоимость данного товара составляет 27 499 руб.

19 июля 2018 года эллиптический тренажер Vito M с выявленными недостатками был принят ответчиком, что подтверждается сохранной квитанцией N 1 от 19 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной сумму, а также о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик обязан по требованию истца возвратить денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи. При этом судом учтено, что в настоящее время эллиптический тренажер Vito M возможно приобрести за 27 999 руб, то есть за меньшую цену, чем он был приобретен истцом 10 июня 2014 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им при заключении договора купли-продажи в размере 31 799 руб. Поскольку ответчиком в установленный п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок не были исполнены требования истца о замене товара на аналогичный надлежащего качества, а также не была возвращена стоимость товара, суд пришел к выводу, что ответчик также должен уплатить неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке неисполнение в установленный законом срок требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности нарушения прав истца как потребителя, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее качество товара, переданного истцу. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о неверном расчете неустойки, заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что эллиптический тренажер Vito M снят с производства, его поставки не осуществляются, обязательство продавца в части замены товара прекратилось в связи с невозможностью исполнения.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной сумму вручено ООО "Спортмастер" 03 июля 2018 года.

Таким образом, ответчик в силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен был в течение 10 дней после предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем в указанный срок требования потребителя исполнены не были.

При указанных обстоятельствах период взыскания неустойки должен исчисляться 14 июля 2018 года, то есть по истечении 10 дней после предъявления требования о возврате денежных средств.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету размер неустойки в рамках завяленных исковых требований за период с 14 июля 2018 года по 31 июля 2018 года составил 5 723,82 руб. (31 799 руб. * 1% * 14 дней).

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, перерасчет также подлежит и сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 40 522,82 руб. (31799 руб. + 5 723,82 руб. + 3 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 20 261, 41 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответ на претензию от 12 июля 2018 года N 135/СМ не свидетельствует об исполнении требований потребителя, поскольку в данном ответе ООО "Спортмастер" не указало каким образом Миляев В.И. может получить причитающиеся ему денежные средства, а равно не запросило реквизитов Миляева В.И. для перечисления ему денежных средств, уплаченных за товар.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика была возможность исполнить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда, либо почтовым переводом. Вместе с тем соответствующие действия ответчиком не были предприняты.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияют.

Вопреки доводам жалобы обращение истца 03 июля 2018 года к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы после получения уведомления о невозможности замены товара не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указание в жалобе на то, что истцу стало известно о невозможности замены товара 26 марта 2018 года, является бездоказательным.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке неисполнение в установленный законом срок требований потребителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ном материального права.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Решение суда в части возврата денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с принятием по делу нового решения расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Спортмастер" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 625,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в пользу Миляева Владимира Ивановича стоимость эллиптического тренажера Vito M в размере 31 799 руб, неустойку в размере 5 723,82 руб. за период с 14 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 261,41 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, всего 64 784,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 625,68 руб.".

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бугаков Д.В. Дело N 33-10903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 декабря 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года по делу

по иску Миляева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в пользу Миляева Владимира Ивановича стоимость эллиптического тренажера Vito M в размере 31 799 руб, неустойку в размере 5 723,82 руб. за период с 14 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 261,41 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, всего 64 784,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 625,68 руб.".

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: