Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 05 октября 2018 г. по делу N 33АП-3836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Т.В,

судей коллегии Абрамовой С.А, Бережновой Н.Д,

прокуроре Петренко А.С,

при секретаре Мозговой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самаркиной С.С. на решение Тындинского районного суда от 16 июля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А, выслушав пояснения представителя ООО "Механизированная колонна-7" - Левиной А.В, действующего на основании доверенности N от 9 января 2018 года, заключение прокурора Петренко А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаркина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Механизированная колонна-7" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации причинённого морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2015 года была принята на работу бухгалтером ООО "Механизированная колонна-7". 7 февраля 2018 года и 18 мая 2018 года ею были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, однако работодателем не были приняты решения по ним. 7 июня 2018 года приказом N 197 трудовой договор с ней был расторгнут на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. Однако истица выразила своё несогласие со спорным приказом, поскольку прогул не совершала.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, просила суд признать приказ N 197 от 7 июня 2018 года незаконным, восстановить на работе бухгалтером в ООО "Механизированная колонна-7" с 8 июня 2018 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании представитель Самаркиной С.С. - Покшиванов С.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Механизированная колонна-7" - Левина А.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что заявление истицы об увольнении по собственному желанию от 7 февраля 2018 года не было согласовано с работодателем, в связи с чем трудовой договор, заключённый между сторонами, продолжал своё действие. Кроме того, 29 марта 2018 года, 15 мая 2018 года в адрес Самаркиной С.С. работодателем были направлены обращения с просьбой явиться и предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако указанные обращения возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения. 4 июня 2018 года Самаркиной С.С. вручена телеграмма работодателя с просьбой дать объяснения по факту её невыхода на работу. В связи с отсутствием уважительных причин отсутствия истицы на работе, она была уволена за прогул.

В своём заключении помощник прокурора г. Тында - Пнёв М.А. указал, что правовых оснований для восстановления истицы на работе не имеется.

Решением Тындинского районного суда от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Самаркиной С.С. к ООО "Механизированная колонна-7" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации причиненного морального вреда отказано.

На решение суда от Самаркиной С.С. поступила апелляционная жалоба, в которой оспариваются выводы суда относительно правомерности действий работодателя, выразившиеся в увольнении истицы, поскольку прогул ею не был совершён, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Тында - Третьяков Д.С. указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Самаркиной С.С, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Из возражений, поданных на апелляционную жалобу истицы ООО "Механизированная колонна-7" усматривается, что доводы, изложенные Самаркиной С.С. в жалобе не могут являться основаниями для отмены постановленного решения, в связи с чем жалобы истицы не подлежит удовлетворению.

Самаркина С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Механизированная колонна-7" - Левина А.В. возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Самаркиной С.С, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Согласно заключению прокурора Петренко А.С, решение Тындинского районного суда от 16 июля 2018 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы Самаркиной С.С. не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе стороны истца, существа поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, заключённым от 17 июня 2015 года, которым Самаркина С.С. была принята на должность бухгалтера.

Согласно приказу от 7 июня 2018 года N197-л/с, Самаркина С.С. уволена по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте работника от: 9 февраля 2018 года N1, 12 февраля 2018 года N2, 13 февраля 2018 года N3, 28 февраля 2018 года N4, 16 марта 2018 года N5, 30 марта 2018 года N6, 16 апреля 2018 года N7, 28 апреля 2018 2018 года N8, 15 мая 2018 года N9, 31 мая 2018 года N10, 1 июня 2018 года N11; письмами, направленными работодателем Самаркиной С.С. от 29 марта 2018 года N191, 15 мая 2018 года N329, телеграммой от 1 июня 2018 года, вручённой 4 июня 2018 года, объяснением Самаркиной С.С. от 6 июня 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, Самаркина С.С. указала, что 7 февраля 2018 года и 18 мая 2018 года ею были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, однако работодателем не были приняты решения по ним, в связи с чем прогула ею не было совершено, поскольку она изъявила желание расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственной инициативе.Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.21, 56, 77, 80, 81, 193 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения истицей грубого нарушения трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9 февраля 2018 года, а также подтверждающие то обстоятельство, что взыскание было наложено с соблюдением установленной законом процедуры, с учётом тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, находит их верными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана верная правовая оценка.

В апелляционной жалобе Самаркина С.С. указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, она не совершала прогул, поскольку в установленном законом порядке ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было оставлено работодателем без рассмотрения, в связи с чем её вины не имеется.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст.80 ТК РФ) (пп. "в" п.39).

Из материалов дела усматривается, что Самаркина С.С. подала заявление об увольнении 7 февраля 2018 года, в котором просила уволить её с 16 февраля 2018 года (л.д.50).

Из вышеизложенного следует, что Самаркиной С.С. был нарушен двухнедельный срок расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотренный ст.80 ТК РФ, поскольку срок расторжения трудовых отношений в данном случае составил 9 дней, вместо предусмотренных законом 14.

Второе заявление было подано истицей 18 мая 2018 года, в котором она просила расторгнуть с ней трудовой договор с 7 июня 2018 года (л.д.88).

Повторное заявление об увольнении Самаркиной С.С. по собственному желанию получено работодателем, согласно входящему штампу на почтовом конверте, 24 мая 2018 года.

4 июня 2018 года Самаркиной С.С. получено сообщение ответчика о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте.

6 июня 2018 года работодателем была получена объяснительная истицы относительно факта растраты денежных средств и отсутствия на рабочем месте (л.д.87), однако уважительных причин отсутствия Самаркиной С.С. на работе не установлено.

Не усматривает уважительных причин отсутствия истицы на рабочем месте и судебная коллегия, в связи с чем приходит к мнению об обоснованности применения ответчиком в отношении Самаркиной С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Из материалов дела усматривается и не оспаривается истицей, что фактически с 9 февраля 2018 г. она не выходила на работу. Доводы истицы в той части, что 15 февраля, когда она приходила на работу, ее рабочее место было занято другим работником, что препятствовало ей в исполнении ее должностных обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснял представитель ответчика, в связи с отсутствием истицы на рабочем месте они вынуждены были поручить выполнение обязанностей по перечислению заработной платы и аванса другому сотруднику. К работодателю истица по этому вопросу не обращалась, на работу не выходила. На неоднократные обращения работодателя по вопросу невыхода на работу до 6 июня 2018 г. объяснений о причинах невыхода на работу, не последовало.

Вопреки мнению Самаркиной С.С, ответчик обоснованно произвёл увольнение истицы 7 июня 2018 года, поскольку указанная дата является окончанием двухнедельного срока, предоставляемого законом для предупреждения работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника.

В указанный период времени работодателем было отобрано объяснение истицы, из которого им не усматривались уважительные причины отсутствия Самаркиной С.С. на рабочем месте, в связи с чем ответчик пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора сторон по инициативе работника, поскольку имело место быть виновное поведение истицы, выразившееся в совершении прогула.

Оснований полагать, что действия работодателя являются не правомерными и нарушающими трудовые права истца, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самаркиной С. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: