Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Харченко И.А.

судей Подлесной И.А, Мотиной И.И.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела 05 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Богун Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвестСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Богун Валентины Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Богун В.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖилКомИнвестСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 25.12.2015 года она работала в должности "данные изъяты" в ООО "ЖилКомИнвестСервис", с 02.01.2017 года была принята на работу по совместительству в филиал ООО "ЖилКомИнвестСервис". Приказами от 14.06.2017 года прекращены действия трудовых договоров по основной должности и по совместительству в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении Богун В.С. работодатель не произвел расчет, заработную плату за работу в праздничные дни и ночное время не выплатил. Полагая нарушенными свои трудовые права, Богун В.С. обратилась в Инспекцию по труду РК, в связи с этим считает, что срок для обращения в суд не был нарушен. Кроме того при обращении в суд истица указывает на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000,0 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года в удовлетворении иска Богун В.С. отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Богун В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по мнению ответчика, отсутствовали уважительные причины пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богун В.С. с 25.12.2015 года была принята в ООО "ЖилКомИнвестСервис" на должность "данные изъяты", с 02.01.2017года принята на работу по внутреннему совместительству в филиал ООО "ЖилКомИнвестСервис" на должность "данные изъяты" на 0,5 ставки.

Приказами N 12-Ку и N 14-Ку от 14.06.2017 года Богун В.С. уволена с вышеуказанных должностей по соглашению сторон 15.06.2017г..

При увольнении работодатель не произвел выплату задолженности по заработной плате за работу в должности "данные изъяты", а также за работу в ночное время и в праздничные дни. Кроме того, в связи с тем, что сроки выплаты заработной платы постоянно нарушались, работодатель должен был начислить денежную компенсацию.

До рассмотрения судом дела по существу от представителя ответчика поступили возражения относительно исковых требований Богун В.С, в которых заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Богун В.С. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика, поясняя, что с после увольнения она обращалась в Инспекцию по труду Республики Крым, которая проводила проверку в ООО "ЖилКомИнвестСервис", вынесла предписание ответчику о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков, затем обращалась с данным иском к ответчику в Киевский районный суд г.Симферополя (по месту своего жительства), откуда исковое заявление было возвращено этим судом, как поданное с нарушением правил подсудности. По мнению истца, причина пропуска им срока на обращение в суд с настоящим иском является уважительной.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Богун В.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с 25.12.2015 года по 02.10.2016 года применяется трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А к требованиям за период с 03.10.2016 года по 15.06.2017 года применяется одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что об имеющейся задолженности по заработной плате Богун В.С. должна была узнать на каждое число соответствующего месяца, в котором производится выплата заработной плата за отработанный месяц.

Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богун В.С. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым согласиться не может, считает, что выводы суда первой основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы начали действовать с 03 октября 2016 года, со дня вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Возражая против заявления ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд, истец ссылался на то, что первоначально обратился за защитой нарушенного прав в Инспекцию по труду Республики Крым и в прокуратуру Республики Крым.

Инспекция по труду Республики Крым рассмотрела обращение Богун В.С. о возможных нарушениях законодательства о труде филиалом ООО "ЖилКомИнвестСервис", в связи с этим 19.09.2017года было издано распоряжение о проведении документарной проверки по вопросам, изложенным в обращении, из которого усматривается своевременное обращение Богун В.С. за защитой нарушенного права.

О результатах проведенной проверки истцу было сообщено письмом от 26.10.2017года N 10576/04/01/01-10/Д-3487, в котором указано на нарушение сроков выплаты заработной платы со стороны работодателя.

В соответствии с вынесенным Инспекцией по труду Республики Крым Предписанием N 163-01-43/2017-2486-3 от 25.10.2017 года в адрес ООО "ЖилКомИнвестСервис", на ответчика была возложена обязанность по начислению и выплате Богун В.С. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с января по июнь 2017года, по начислению и выплате заработной платы за работу в ночное время и праздничные в 2017году с денежной компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы.

Вследствие вышеуказанного у Богун В.С. возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Во исполнение данного предписания ответчик выплатил истцу сумму заработной платы и компенсацию за нарушение сроков выплаты, что подтверждается копией платежного поручения N 1324 от 20.11.2017года.

С выплаченными суммами Богун В.С. не согласна, о чем она также указывала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска трехмесячного срока к спорным отношениям возникшим ранее 03.10.2016года.

В тоже время, учитывая положения ч. 2 ст. 392, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены 15.06.2017 года, Богун В.С. вправе была обратиться с заявленными требованиями в суд в течение года со дня получения заработной платы за каждый месяц работы, в том числе со дня увольнения.

Однако выводы суда о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, являются ошибочными, без учета представленных в дело доказательств.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление Богун В.С. направила 14.06.2018 года в Киевский районный суд г. Симферополя, определив подсудность рассмотрения спора по месту жительства истца.

Определением судьи Киевский районный суд г. Симферополя от 13.07.2018 года исковое заявление было возвращено Богун В.С, где подсудность была определена по месту нахождения ответчика в Железнодорожном районном суда г. Симферополя.

После получения данного определения 30.07.2018 года Богун В.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с этим же исковым заявлением.

Из данных обстоятельств следует, что истец обратилась в суд с течение годичного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Однако доводы истца о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств соблюдения Богун В.С. процессуальных сроков для обращения в суд, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Богун Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвестСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи И.А. Подлесная

И.И. Мотина