Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-10574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А, Харченко И.А.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела 12 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе представителя ГУП РК "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по иску Шангараевой Венеры Равильевны к ГУП РК "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым", директору ГУП РК "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2018 года исковые требования Шангараевой В.Р. удовлетворены частично. Суд, признал незаконным увольнение Шангараевой В.Р. на основании приказа 13-ЛC от 02 марта 2018 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив в должности "данные изъяты" Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" с 03 марта 2018 года. Так же с ГУП РК "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" в пользу Шангараевой В.Р. суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16407,44 рублей, заработную плату за выполнение работ по дополнительному соглашению N5/1 от 29 июня 2017 года в размере 71750,00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1588,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Решение суда в части восстановления на работе и в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от

01 августа 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2018 года отменено в части признания незаконным увольнения Шангараевой В.Р, восстановления ее на работу и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Из мотивированной части решения суда исключено на указание о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

10 августа 2018 года представитель ГУП РК "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года суда в части немедленного исполнения - выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16 407,44 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ГУП РК "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания указанной нормы следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения, заявитель ссылался на наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16407,44 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 25.04.2018года было возбуждено исполнительное производство N37455/18/ 82003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Киевским районным судом г. Симферополя о взыскании с ГУП РК "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" в пользу Шангараевой В.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16407,44 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018года исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должник в качестве исполнения обязанности по перечислению в пользу Шангараевой В.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16407,44 рублей предоставил приставу-исполнителю Приказ N18-ЛС от 17.04.2018 года и копию расчетных листков за январь, февраль и март 2018года.

Из приказа N 18-ЛС от 17.04.2018 года следует, что должник отменил приказ об увольнении Шангараевой В.Р. от 02.03.2018 года, начислил средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16407,44 рублей и зачел эту сумму в сумму выходного пособия, выплаченного при увольнении Шангараевой В.Р.

Из расчетных листков не следует, что ответчик выплатил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Шангараевой В.Р.

Фактического перечисления суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16407,44 рублей в пользу Шангараевой В.Р. должником не произведено, соответственно поворот исполнения решения не применим.

Кроме того, согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам.

Доказательств предъявления встречных исполнительных документов к исполнению в материалы дела не представлено, следовательно, стороны не могли заявить о зачете однородных требований.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении суда, правильно признаны несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения в части взысканной госпошлины, судебная коллегия отклоняет, так как заявление о повороте исполнения решения содержит требование о его повороте в части немедленного исполнения (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения суда в части уплаты госпошлины.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение от 11 октября 2018 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУП РК "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым", без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Подлесная

И.А. Харченко