Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-7315/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Вааповой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Анатолия Петровича, Бабухиной Галины Леонидовны, Мельника Бориса Юрьевича, Березы Валентины Константиновны, Фроловой Раисы Куозаировны к Кузьмину Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кузьмина Сергея Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

26.01.2017 года Бабухина Г.Л, Мельник Б.Ю. обратились в суд с иском к Кузьмину С.В, уточнив который просили взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 586564,20 руб, проценты по договору займа в размере 96405,81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44036,35 руб, а всего взыскать 727006,36 руб. в равных долях каждому по 363503,18 руб.

В обоснование иска указали на то, что передали Бабич Е.Б. 9000,00 долларов США сроком до ноября 2015 года, о чем имеется расписка.

12.10.2017 года Береза В.К. обратилась в суд с иском к Кузьмину С.В, в котором просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 5831510,00 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Бабич Е.Б. договор займа в размере 100000,00 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Аристов А.П. обратился с иском в суд о взыскании в свою пользу денежных средств по договору займа в размере 1 822 067,50 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292101,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору в размере 272 005,99 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20130,00 руб, по оплате юридических услуг - 25000,00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Бабич Е.Б. по договору займа 25 000,00 долларов США на срок до декабря 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Р.К. обратилась в суд с иском к Кузьмину С.В, в котором просила взыскать долг по договору займа в размере 10 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Бабич Е.Б. договор займа на указанную сумму, о чем свидетельствует расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Бабич Е.Б. умерла. Кузьмин С.В. является наследником первой очереди к имуществу умершей. Денежные средства истцам не возвращены.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Кузьмина С.В. в пользу Аристова А.П. сумма долга по договору займа 1 822 067,50 руб, проценты за пользование займом 292 101,99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 272 005,99 руб, расходы по оплате государственной пошлины 20 131,00 руб, юридических услуг 25 000,00 руб, всего взыскано 2 431 306,48 руб.

Взысканы с Кузьмина С.В. в пользу Бабухиной Г.Л. сумма долга по договору займа 293 282,50 руб, проценты за пользование займом 45 026,17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 841,44 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 181,50 руб, всего взыскано 362 331,88 руб.

Взысканы с Кузьмина С.В. в пользу Мельника Б.Ю. сумма долга по договору займа 293 282,50 руб, проценты за пользование займом 45 026,17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 841,44 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 181,50 руб, всего взыскано 362 331,88 руб.

Взысканы с Кузьмина С.В. в пользу Береза В.К. сумма долга по договору займа 6 271 480,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 38 200,00 руб, всего взыскано 6 309 680,00 руб.

Взысканы с Кузьмина С.В. в пользу Фроловой Р.К. сумма долга по договору займа 10 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 8 911,00 руб.

Определена стоимость наследственного имущества после смерти Бабич Е.Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 545 792,00 руб.

Взыскано с Кузьмина С.В. в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" 10000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кузьмин С.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исков отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что предоставленные истцами расписки, являются сомнительными, поскольку момент их написания приходится на то время, когда наследодатель была больна онкологией. Полагает, что истцы воспользовались беспомощным состоянием его супруги, ввели ее в заблуждение и заставили подписать расписки.

Кроме того ссылается на то, что оценка наследственного имущества, является завышенной, и суд не имел право включать в наследственную массу ? долю имущества, поскольку она принадлежит ему как супругу и не подлежит отчуждению.

В возражениях на апелляционную жалобу - Фролова Р.К. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Кузьмина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Березы В.К. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получила от Березы Валентины Константиновны 100 000,00 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, о чем выдала расписку (л.д. 65 т. 2).

В 2006 году Фролова Раиса Куозаировна передала Бабич Елене Борисовне денежные средства в размере 10 000,00 долларов США на срок до продажи дома по адресу: "адрес", о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 4).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельник Б.Ю. и Бабухина Г.Л. передали ФИО15. 9 000,00 долларов США, эквивалентных 576 000 руб. на срок до ноября 2015 года (л.д. 26 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдала Аристову А.П. расписку о том, что имеет перед ним задолженность по договору займа в размере 25 000,00 долларов США до декабря 2015 года (л.д. 21 т. 4).

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Бабич Елена Борисовна умерла (л.д. 60 т. 3).

Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей Кузьмин Сергей Владимирович (л.д. 61, 80, т. 3).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Кузьмина С.В. долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, исходил из того, что поскольку ответчик принял наследство после смерти своей супруги, то на нем лежит обязанность по возврату долга в указанном размере.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться полностью нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы ссылались на то, что наследственное имущество Бабич Е.Б. состоит из жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: "адрес", стоимость которых позволяет его правопреемнику Кузьмину С.В. исполнить обязательство по возврату долгов.

Приняв за основу данные суждения, судом первой инстанции, исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы по рыночной оценке указанных жилого и земельного участка в целом, определена стоимость названного наследственного имущества в размере 19545792,00 руб.

Как видно из материалов дела, действительно, после смерти Бабич Е.Б. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: "адрес", однако не в целом, а ее ? части.

Так, согласно свидетельства на недвижимое имущество от 08.12.2009 года Бабич Е.Б. принадлежит ? часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (т. 4 л.д. 75), а его остальная часть принадлежит Кузьмину С.В.

Возражая против предъявленных к нему требований в апелляционной жалобе, Кузьмин С.В. ссылается на то, что долг наследодателя подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, оценка которого производилась судом с учетом принадлежащего лично ему имущества, что является недопустимым.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".Согласно заключению эксперта N 31 от 23.10.2018 года рыночная стоимость ? части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 7336753,50 руб, а ? части земельного участка под ним - 1947544,00 руб.

Названное заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку обоснованных доводов в его опровержение ответчиком суду не приведено.

В частности, нарушения действующего законодательства, в том числе требований Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, при проведении судебной строительно-технической экспертизы судом не установлены и сторонами не доказаны. Экспертом в совокупности были исследованы все представленные судом документы, а также объекты, которым эксперт дал соответствующую оценку, представленные выводы экспертизы не содержат в себе противоречий. Анализируя указанное заключение эксперта, судебная коллегия обращает внимание на последовательность выводов эксперта. Заинтересованность эксперта в результате разрешения спора судом не установлена.

Доводы о даче экспертом неправильной оценки исследованного земельного участка не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так, экспертом в ходе осмотра с выходом на место установлено, что объект оценки является ровным земельным участком, а объекты сравнения расположены в одном районе со спорным земельным участком, имеют схожие подъездные пути и т.п.

По форме и содержанию указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности сделанных экспертом выводов, в подтверждение чего подана рецензия АНО "Центр независимых судебных экспертиз "Судэкспертиза" не доказаны, а обстоятельства, исследованные экспертом и изложенные в заключении, соответствуют материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, не вызывают сомнений в их правильности, поскольку основаны на представленных эксперту документах, при натуральном осмотре объектов последним.

Представителем Кузьмина С.В. не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств в опровержение указанных выше выводов эксперта и в подтверждение изложенных доводов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции необоснованно включено в объем наследственного имущества, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности лично Кузьмину С.В, вследствие чего стоимость наследственного имущества, оставшегося после Бабич Е.Б. определена неверно, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.

Исходя из заключения дополнительной судебной строительной экспертизы N 31 от 23.10.2018 года, решение суда первой инстанции в части определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Бабич Е.Б, "адрес", подлежит изменению с определением такой стоимости в размере 9284297,50 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные расписки соответствуют требованиям закона как к документам, подтверждающим договор займа между гражданами, а Кузьминым С.В. не представлено доказательств возврата денежных сумм по распискам, в связи с чем истцы имеют право как на возврат названных сумм, так и на получение процентов, предусмотренных ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

Расчет размера, подлежащих взысканию процентов, представленных Аристовым А.П, Бабухиной Г.Л, Мельником Б.Ю, судом первой инстанции произведен верно, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. Доводы по оспариванию ответчиком договора займа по безденежности при наличии документов, подтверждающих получение займа, являются надуманными.

Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Обязательство вернуть суммы долга Бабич Е.Б. взяла на себя добровольно, о чем собственноручно указала в расписке, в связи с чем требование истцов в части взыскания суммы займа обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Представителем Кузьмина С.В. в судебном заседании коллегии судей констатировано, что апеллянтом, несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в части проверки обстоятельств о дееспособности Бабич Е.Б. на момент составления расписок, названные доводы не поддерживаются.

Доводы жалобы по сути сводятся лишь к наличию спора о стоимости наследственного имущества и соответственно пропорциональности взыскиваемых судом сумм, что подтверждено представителем Кузьмина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая определенную судом апелляционной инстанции стоимость наследственного имущества, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга по договорам займа, процентов по ним, в испрашиваемом истцами размере, является несоразмерным.

Определяя пропорции причитающихся ко взысканию истцов денежных сумм, исходя из определенной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

Аристову А.П. причитается 23,86 %, исходя из общей суммы исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, не оспоренных ответчиком, в размере 2386175,48 руб, состоящих из суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 2215233,38 руб. от стоимости наследственного имущества;

Бабухиной Г.Л. причитается 3,57 %, исходя из общей суммы исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, не оспоренных ответчиком, в размере 357150,11 руб, состоящих из суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 331449,42 руб. от стоимости наследственного имущества;

Мельнику Б.Ю. причитается 3,57 %, исходя из общей суммы исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, не оспоренных ответчиком, в размере 357150,11 руб, состоящих из суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 331449,42 руб. от стоимости наследственного имущества;

Березе В.К. причитается 62,72 %, исходя из общей суммы исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, не оспоренных ответчиком, в размере 6271480,00 руб, состоящих из суммы долга по договору займа, что составляет 5823111,39 руб. от стоимости наследственного имущества;

Фроловой Р.К. причитается 6,28 %, исходя из общей суммы исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, не оспоренных ответчиком, в размере 10000 долларов США, что составляет эквивалент 627148,00 руб, состоящих из суммы долга по договору займа, что составляет 8610,43 долларов США (583053,89 руб.) от стоимости наследственного имущества.

Соответственно решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и соответствующих процентов, подлежит изменению путем взыскания с Кузьмина С.В. в пользу Аристова А.П. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2215233,38 руб, в пользу Бабухиной Г.Л. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331449,42 руб, в пользу Мельника Б.Ю. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331449,42 руб, в пользу Березы В.К. суммы долга по договору займа в размере 5823111,39 руб, в пользу Фроловой Р.К. суммы долга по договору займа в рублях в сумме 8610,43 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных предписаний процессуального закона, возражений ответчика, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, исходя из сути измененного решения суда, с Кузьмина С.В. в пользу Аристова А.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19276,17 руб, в пользу Бабухиной Г.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5181,50 руб, в пользу Мельника Б.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины 5181,50 руб, в пользу Березы В.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 37315,56 руб, в пользу Фроловой Р.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8911,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду первой инстанции надлежало учесть все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в пользу Аристова А.П, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика 25000,00 руб, учтены категория и степень сложности настоящего дела, результаты его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в пользу Аристова А.П. не является завышенной и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскана в разумных пределах - 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 мая 2018 года в части определения стоимости наследственного имущества, взыскания суммы долга, процентов и судебных расходов изменить, изложив абзацы 2-7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Кузьмина Сергея Владимировича в пользу Аристова Анатолия Петровича сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2215233,38 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19276,17 руб, а также по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб, а всего 2259509,55 руб.

Взыскать с Кузьмина Сергея Владимировича в пользу Бабухиной Галины Леонидовны сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331449,42 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5181,50 руб, а всего 336630,92 руб.

Взыскать с Кузьмина Сергея Владимировича в пользу Мельника Бориса Юрьевича сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331449,42 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5181,50 руб, а всего 336630,92 руб.

Взыскать с Кузьмина Сергея Владимировича в пользу Березы Валентины Константиновны сумму долга по договору займа в размере 5823111,39 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 37315,56 руб, а всего 5860426,95 руб.

Взыскать с Кузьмина Сергея Владимировича в пользу Фроловой Раисы Куозаировны сумму долга по договору займа в рублях в сумме 8610,43 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8911,00 руб.

Определить стоимость наследственного имущества после смерти Бабич Е.Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9284297,50 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: