Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А, Харченко И.А.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела 28 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ромаевой Татьяны Михайловны к Акционерному Обществу "Клинический санаторий "Полтава-Крым" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ромаевой Татьяны Михайловны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромаева Т.М. обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу "Клинический санаторий "Полтава-Крым" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 25.12.2015 года состояла с АО "Клинический санаторий "Полтава-Крым" в трудовых отношениях, согласно приказу N 999 от 25.09.2015 года, в качестве дежурной медицинской сестры первой категории. Приказом от 01.09.2017 года ответчиком издан приказ о прекращении действия трудового договора от 25.12.2015 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ромаева Т.М. полагала, что работодателем нарушены порядок и процедура увольнения. Истец считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года в удовлетворении иска Ромаевой Т.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ромаева Т.М. и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов истца, по мнению ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Прокурор - Бирюк Д.Ю. в заключении по делу полагал, что решение суда не подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ромаева Т.М. состояла в трудовых отношениях с АО "Клинический санаторий "Полтава-Крым" с 25.12.2015 года.

Согласно приказу N 159 от 01.09.2017 года Ромаева Т.М. уволена с должности "данные изъяты", в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

01.09.2017 года АО "Клинический санаторий "Полтава-Крым" составлен акт от 01.09.2017 года об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, содержание приказа об увольнении доведено до Ромаевой Т.М. в устной форме.

С иском о восстановлении на работе Ромаева Т.М. обратилась в суд 17.11.2017 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям Ромаевой Т.М. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции установил, что Ромаева Т.М. непосредственно после прекращения трудовых отношений обращалась с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры, в инспекцию по труду Республики Крым, следственный комитет, где по ее заявлению проводилась проверка. В ответах указанных органов истцу было разъяснено право на обращение в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ромаевой Т.М. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Ромаева Т.М. указывала на то, что она 05 сентября 2017 года обращалась в прокуратуру Республики Крым, Генеральную прокуратуру РФ, в Инспекцию по труду Республики Крым, Следственный отдел по г. Саки с заявлениями о нарушении ее трудовых прав, в отношении АО "Клинический санаторий "Полтава-Крым".

На указанные заявления в адрес Ромаевой Т.МИ. были направлены ответы. Ответ из Следственного отдела по г. Саки от 11 сентября 2017 года содержал сведения о том, что обращение истца для организации разрешения направлено по принадлежности с учетом компетенции поставленных вопросов в МО МВД РФ "Сакский".

Прокуратура Республики Крым в своем ответе от 13 октября 2017 года сообщила Ромаевой Т.М. о том, что ее заявление направлено для рассмотрения в Инспекцию по труду Республики Крым, а так же в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым.

Из Инспекции по труду Республики Крым ответ в адрес Ромаевой был направлен 25 октября 2017 года, из Министерства труда и социальной защиты Республики Крым ответ был направлен Ромаевой 14 ноября 2017 года.

Получив данные ответы Ромаева Т.М. 13 ноября 2017 года обратилась в суд.

Кроме того, Ромаева Т.М. в исковом заявлении указывала на то, что осуществляла уход за инвалидом первой группы, нуждающегося в постоянном постороннем уходе.

Однако доводы истца о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Ромаева Т.М. своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Так же в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение довод истца об осуществлении ухода за тяжелобольным инвалидом первой группы.

В обоснование данного довода истец предоставила свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, справку серии МСЭ N 009295 ( т.1 л.д.110-111,114).

Из указанных документов следует, что матерью Ромаевой Т.М. является Барахтенко Г.И. 01 июля 1947 года рождения, которой 24 октября 2001 года была первая группа инвалидности бессрочно. Согласно справке МСЭ Барахтенко Г.И. нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Ромаева Т.М. и Барахтенко Г.И. проживают по одному адресу, что подтверждается справкой МУП "Сакское" от 30.05.2018 года.

Справкой врача ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" МО РФ от 29.10.2018 года подтверждается, что Барахтенко Г.И. находится под наблюдением врача, постоянный уход за Барахтенко Г.И. осуществляет Ромаева Т.М.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Ромаевой Т.М. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств соблюдения Ромаевой Т.М. процессуальных сроков для обращения в суд, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года отменить, гражданское дело иску Ромаевой Татьяны Михайловны к Акционерному Обществу "Клинический санаторий "Полтава-Крым" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда направить с Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Подлесная

И.А. Харченко