Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-6494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В,

- судей Фурмановой Л.Г, Скоковой Д.И,

- при секретаре Аноприенко Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Юрия Николаевича к ООО "Белая птица - Курск" о взыскании невыплаченной части премий по апелляционной жалобе ООО "Белая птица - Курск" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца - Стеценко Ю.Н. и его представителя Мосенкова А.Н, судебная коллегия,

установила:

Стеценко Ю.Н. с 19.09.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Курский Агрохолдинг" (ныне - в связи с реорганизацией посредством преобразования - ООО "Белая птица - Курск") в должности главного инженера (птицеводческий комплекс). За работу в период январь-апрель 2018 г. работники предприятия получали премию в размере 100%, при этом истцу за январь, апрель была начислена и выплачена премия в размере 1% от оклада, что составило 689 рублей 75 копеек, в феврале - 40%, что составило 27 590 рублей, в марте - 30%, что составило 20 692 рубля 50 копеек.

Стеценко Ю.Н. считает, что снижение размера премии произведено незаконно и необоснованно, основания такого частичного депремирования до истца не доводились, каких-либо дисциплинарных взысканий на него не налагалось, недостатков в работе он не допускал.

При таких обстоятельствах Стеценко Ю.Н. с учетом заявления об увеличении исковых требований (том 1 л.д.132-133) просил взыскать с ООО "Белая птица - Курск" в его пользу невыплаченную премию за период с января по май (включительно) 2018 г. в общей сумме 294 523 рубля 25 копеек (в том числе 68 285 рублей 25 копеек - за январь, апрель, май 2018 г, 41 385 рублей - за февраль 2018 г, 48 282 рубля 50 копеек - за март 2018 г.), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.07.2018 г. заявленные Стеценко Ю.Н. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик - представитель ООО "Белая птица - Курск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона, неверного определения, имеющих значение для дела обстоятельств, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Стеценко Ю.Н. исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтено то обстоятельство, что выплата премии не является обязанностью работодателя и гарантированной частью заработной платы. В рассматриваемом случае речь идет не о депремировании или снижении размера премии, как меры дисциплинарной ответственности работника, размер премии истцу в спорный период установлен по итогам его работы, а также с учетом неблагоприятного финансового состояния организации. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что при проверке Государственной инспекцией труда в Курской области трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца не установлено. В нарушение требований ст.ст.56, 65, 71 ГПК РФ суд принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом в незаверенном надлежащим образом копии расчетных листков по заработной плате работников птицеводческого комплекса ООО "Белая птица - Курск". Также указал на завышенный размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, который не обладает статусом адвоката, в связи с чем не несет бремя расходов, возложенных на адвокатов. В связи с чем, ссылка суда при разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на расценки юридических услуг адвокатов, которые имеют иное экономическое обоснование, не может быть правомерной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Белая птица - Курск" не явился, посредством электронной почты представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятости в ином судебном процессе.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает, ходатайство стороны ответчика подлежащим отклонению, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд иного представителя.

При таких обстоятельствах, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика не имеется.

Истец Стеценко Ю.Н. и его представитель Мосенков А.Н. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Поощрение работника регулируется ст.191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В ч.2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из положений ст.ст.22, 192 ТК РФ премирование является стимулирующей выплатой, лишение премии не является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из изложенного следует, что премии по своему правовому характеру входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Снижение размера премии или полное лишение премии (в том числе ввиду ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и т.д.) не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 19.09.2013 г. Стеценко Ю.Н. работал в должности главного инженера (птицеводческий комплекс) ООО "Белая птица - Курск".

По условиям заключенного между сторонами трудового договора N 1800 от 19.09.2013 г. оплата труда работников Общества осуществляется по повременно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с должностным окладом по утвержденному штатному расписанию. Стеценко Ю.Н. был установлен должностной оклад в размере 68 975 рублей в месяц (п.п.3.1, 3.2 договора) (том 1 л.д.10-11).

Кроме того п.3.3 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение от работодателя иных выплат, компенсаций, предусмотренных Положением об оплате труда в Обществе.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Белая птица - Курск", утвержденному 01.05.2016 г, премирование работников (том 1 л.д.24-36), доплаты и надбавки стимулирующего характера относятся к основным составляющим системы оплаты труда в Обществе, осуществляются за основные результаты деятельности, связаны с личными результатами труда работников и результатами работы Общества (п.п.5.1.1, 5.1.6, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.6 Положения).

Учитывая, что выплата вознаграждения по результатам работы истца за месяц или иной период, предусмотрена трудовым договором, то по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства является стимулирующей выплатой и входит в состав заработной платы.

Такие выплаты осуществляются работодателем при одновременном наличии определенных сторонами условий, которыми исходя из буквального толкования положений трудового договора и локальных нормативных актов, является наличие индивидуальных результатов работника за соответствующий период и результатов работы Общества в целом, а также осуществление работником трудовых обязанностей в течение полного месяца, за который должно быть выплачено вознаграждение. В соответствии с п.8.1.1 Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты устанавливаются по усмотрению работодателя в пределах бюджета по фонду оплаты труда.

Документов, подтверждающих основания снижения истцу размера премии по сравнению с иными работниками организации (приказы, распоряжения руководителя о несоблюдении истцом и находящимися в его подчинении работниками, установленных сроков выполняемой работы; низкая результативность; ненадлежащее качество и т.д.), ответчиком не представлено.

При этом из представленных истцом в материалы дела копий расчетных листков за спорный период (январь-май 2018 г.) (том 1 л.лд.135-146) следует, что по итогам работы в указанный период всем работникам птицеводческого комплекса ООО "Белая птица - Курск", находящимся в подчинении истца, выплачена ежемесячная премия в размере 100%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все работники отдела птицеводческого комплекса под руководством истца в спорный период добросовестно выполняли свои трудовые обязанности. Истец также в указанный период времени осуществлял свои трудовые функции, однако размер его премии был снижен в январе, апреле и мае текущего года до 1%, в феврале до 40%, в марте до 30%.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, бремя доказывания которых в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на ответчика, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в спорный период истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств указанным обстоятельствам.

Таким образом, установлено, что к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в период январь-май 2018 г, что повлекло снижение размера премии, Стеценко Ю.Н. не привлекался.

Указанный вывод суда первой инстанции стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, представленные истцом в подтверждение размера, выплаченной, находящимся в его подчинении работникам премии, доказательства - расчетные листки данных работников, являются недопустимыми, поскольку эти документы представлены в незаверенных надлежащим образом копиях, по мнению судебной, коллегии, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в подтверждение факта выплаты работникам птицеводческого комплекса ООО "Белая птица-Курск" за период январь-май 2018 г. 100% размера премии представлены копии расчетных листков этих работников, на которых отсутствуют отметки о их тождественности оригиналу. Вместе с тем стороной ответчика достоверность содержащихся в данных документах сведений не опровергнута. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания представленных Стеценко Ю.Н. расчетных листков недопустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что Государственная инспекция труда в Курской области провела проверку законности частичного снижения истцу размера премии и не установиланарушений трудового законодательства, является несостоятельной, поскольку заключение инспекции не имеет для суда преюдициального значения.

Кроме того, в акте органа государственного контроля в области охраны труда от 27.04.2018 г. (том 1 л.д.70-71) указано, что жалоба истца на неправомерность действий работодателя по лишению его премии содержит признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ комиссией по трудовым спорам предприятия или судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанию ответчика на неблагоприятное финансовое положение ООО "Белая птица-Курск", как основание снижения размера выплаченной истцу в спорный период премии.

В соответствии с Положением об оплате труда работников Общества выплата работникам предприятия премий и иных стимулирующих выплат зависит от финансового положения предприятия.

Таким образом, факт неблагоприятного финансового положения организации не лишает работодателя права отменить принятое решение о премировании работников, если принятие такого решения не имело под собой объективных оснований и его реализация повлечет ухудшение финансового положения организации.

Однако таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. Напротив, как следует из материалов дела работникам предприятия - в частности отдела, возглавляемого истцом птицеводческого комплекса Общества, выплата премиальной части заработной платы произведена в размере 100%.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на затруднительное финансовое положение предприятия, как основание для снижения непосредственно истцу размера ежемесячной премии, является несостоятельной, противоречит требованиям ст.3, ч.2 ст.132 ТК РФ, согласно которым запрещается какая бы то ни было дискриминация в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда

В связи с чем, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет равные по сравнению с другими работниками Общества права при выплате премии.

Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства (ст.ст.22, 129, 135, 191 ТК РФ), проанализировав действующее Положение об оплате труда работников ООО "Белая птица-Курск", оценив представленные сторонами доказательства и, установив, что спорная ежемесячная премия выплачивалась иным сотрудникам предприятия, кроме истца, несмотря на то, что в спорный период времени он осуществлял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании недополученной премии в период январь-май 2018 г.

Доводы апеллянта о том, что выплата премии работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, правильность выводов суда не опровергают.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами трудового договора и Положения об оплате труда, спорная премия является стимулирующей выплатой. При этом, несмотря на то, что работодатель самостоятельно определяет возможность поощрения работников путем дополнительных выплат стимулирующего характера, их размер, либо их невыплата должны быть обоснованными.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для снижения истцу размера премии, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет недополученной премии, ответчиком не оспаривается, проверен судом и обоснованно признан математически верным.

Также не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в интересах истца, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Данные требования при определении судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов истца на оплату услуг представителя полностью соблюдены.

Учитывая объем, выполненной представителем истца для защиты его нарушенного права, работы в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.06.2018 г, а именно: - изучение представленных истцом документов и оказание ему правовой консультации до обращения в суд; - подготовка иска и заявления об увеличении исковых требований; - участие в ходе заседаний в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 04.07, 17.07.2018 г. и в судебных заседаниях от 23.07, 25.07, 31.07.2018 г, расходы истца по оплате услуг представителя в указанной сумме, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 г. (том 1 л.д.6, 40, 79, 129, 207-208, том 2 л.д.5-10, 21-23), отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем, к оказываемым им услугам не могут быть применены расценки, рекомендованные для оплаты услуг адвокатов, основанием для изменения решения суда в данной части не является. Доказательств, свидетельствующих о неразумности взысканной денежной суммы, ответчиком не представлено, из материалов дела обоснованность доводов ответчика не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подтверждаются фактически установленным обстоятельствами и, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

По существу доводы жалобы ответчика фактически повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2018 года по делу по иску Стеценко Юрия Николаевича к ООО "Белая птица - Курск" о взыскании невыплаченной части премий оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белая птица - Курск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи