Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-6611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В,

- судей Фурмановой Л.Г, Скоковой Д.И,

- при секретаре Аноприенко Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Сергея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Лифиренко Татьяне Владимировне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алейникова Сергея Игоревича на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, заключение прокурора г.Белгорода Мелиховой Н.Н, судебная коллегия,

установила:

С 16.04.2018 г. по 31.05.2018 г. Алейников С.И. работал у ИП Лифиренко Т.В. в должности менеджера по продажам в группе входящих продаж на основании трудового договора N 2 от 16.04.2018 г. Работа по указанному трудовому договору являлась для истца дополнительным местом работы. При приеме его на работу был установлен испытательный срок на два месяца. 31.05.2018 г. Алейников С.И. был уволен по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.71 ТК РФ - ввиду неудовлетворительного результата испытания. Увольнение считает незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий относительно исполнения им трудовых обязанностей к нему предъявлено не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно, ссылка ответчика на неудовлетворительный результат испытания не соответствует действительности. При этом его профессиональные качества оценены не были, доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение им своих служебных обязанностей, не представлено.

Дело инициировано иском Алейникова С.И, который с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.48) просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности с 01.06.2018 г, взыскать с ИП Лифиренко Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2018 г. по день принятия по делу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.08.2018 г. в удовлетворении заявленных Алейниковым С.И. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права и определения судом, имеющих значение для дела обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом также указал, что при приеме на работу он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и положениями должностной инструкции, в связи с чем, считает, необоснованной ссылку работодателя при его увольнении на нарушение этих нормативных документов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оценки уровня его профессионализма и качества выполняемой им работы и данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

На апелляционную жалобу истца прокурором г.Белгорода представлены письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Алейников С.И. и его представитель Лыков А.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик - ИП Лифиренко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Помощник прокурора г.Белгорода Мелихова Н.Н. в заключении указала на необоснованность заявленных Алейниковым С.И. требований и приведенных в апелляционной жалобе доводов. Поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей полностью подтверждены материалами дела, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации, абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Поэтому данное обстоятельство должно являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

По смыслу ч.1 ст.71 ТК РФ, при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.

Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.71 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 2 от 16.04.2018 г. Алейников С.И. был принят на работу к ИП Лифиренко Т.В. на должность менеджера по продажам группы входящих продаж с испытательным сроком два месяца (л.д.6-10). По условиям данного трудового договора работа для истца является дополнительным местом работы, ему установлен гибкий рабочий график - не более двадцати рабочих часов в неделю. При этом работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни; заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц (п.п.1.1-1.3. 2.1, 2.2, 6.1, 7.1, 7.2 договора). Разделом 3 трудового договора за истцом закреплены основные должностные обязанности.

Таким образом, поскольку трудовой договор с истцом был заключен, соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами было достигнуто, то Алейников С.И. считается принятым на работу с испытательным сроком на два месяца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по договоренности сторон истцу установлен четырехчасовой рабочий день с понедельника по пятницу с 10 часов до 14 часов, что не оспаривалось сторонами по делу, а также подтверждено графиком работы и табелем учета рабочего времени (л.д.58, 59).

В соответствии с приказом N 3к от 31.05.2018 г. Алейников С.И. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.12).

Уведомлением от 28.05.2018 г. истцу сообщено о том, что он показал неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем трудовой договор N 2 от 16.04.2018 г. будет расторгнут через три дня с момента получения данного уведомления. Причины признания работника не выдержавшим испытание изложены в заключении по результатам испытания N 1 от 28.05.2018 г, которое является приложением к настоящему уведомлению (л.д.11, 15).

Указанным заключением о результатах испытания установлено, что в период испытательного срока Алейников С.И. зарекомендовал себя с отрицательной стороны как неисполнительный и недисциплинированный сотрудник. Возложенные на него трудовым договором должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, а именно: в нарушение п.п.3.25, 3.30 трудового договора отказывался выполнять поручения работодателя в совершении звонков по переданным и пропущенным номерам клиентов, мотивируя это отсутствием времени; ненадлежащим образом осуществлял заполнение данных по клиенту в системе СRМ компании и не осуществлял контроль актуальности сведений. Кроме того Алейников С.И. систематически приходил на встречу с клиентами с опозданием, в результате чего один из клиентов отказался от услуг компании; также неоднократно допускал опоздания на работу.

От подписания указанного уведомления Алейников С.И. отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт от 28.05.2018 г. (л.д.63). Однако ознакомление истца с содержанием данного документа в день его составления им не оспаривалось.

Ссылка истца на недоказанность изложенных в заключении по результатам испытания выводов верно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку приведенные в заключении сведения подтверждаются письменными доказательствами по делу - служебными записками Семенихиной Ю.Н. от 19.05, 21.05, 22.05, 28.05.2018 г. и директора по развитию франчайзинговой сети Зобовой Е. от 28.05.2018 г. (л.д.69-73).

Также факт нарушения истцом трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтвердила опрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14 показания которой суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и ссылался на них при принятии решения.

Перед опросом ФИО15 предупреждена об уголовное ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные ею показания последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, а также предвзятом отношении к истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период работы истца им было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, а также нарушение трудовой дисциплины, что послужило основанием для расторжения трудового договора, как с работником не прошедшим испытательный срок.

При этом суд обоснованно указал, что испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Таким образом, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей и, как следствие, наличие оснований для признания его не выдержавшим испытание нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, предусмотренный ст.71 ТК РФ, при увольнении истца ответчиком соблюден, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Алейниковый С.И. требований является верным.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что в установленном законом порядке он не привлекался к дисциплинарной ответственности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых произведено увольнение истца, и которые в совокупности свидетельствовали о его несоответствии выполняемой работе.

Заключенным между сторонами трудовым договором определены трудовые обязанности истца и режим его работы, в связи с чем ссылка истца на то обстоятельство, что при приеме на работу он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и положениями должностной инструкции подлежит отклонению, как несостоятельная.

Поскольку иные требования Алейникова С.И. - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, являются производными от первоначального требования о признании увольнения незаконным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении этих требований.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом, установленного ст.392 ТК РФ, срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1-3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока основан на положениях ст.392 ТК РФ и согласуется с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом, суд верно указал на то, что истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении истцу было известно 28.05.2018 г, копия приказа об увольнении от 31.05.2018 г. им получена 18.06.2018 г, при этом в суд с настоящим иском он обратился только 31.07.2018 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при обращении 19.06.2018 г. в Государственную инспекцию труда в Белгородской области инспектором по труду ему не было дано разъяснений о сроке обращения в суд, о чем ему стало известно лишь после получения ответа инспекции труда, а именно - 25.07.2018 г, не могут быть признаны состоятельными.

Из положений ч.1 ст.71 ТК РФ следует, что решение работодателя о расторжении трудового договора по приведенному в данной норме права основанию, может быть оспорено работником в судебном порядке.

Предшествующее обращение истца в Государственную инспекцию труда не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке.

Кроме того, в силу ч.1 ст.391 ТК РФ рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению о восстановлении на работе находится в исключительной компетенции суда.

Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Государственные инспекции труда осуществляют функцию по надзору и контролю за работодателями и выявляют правонарушения, при этом не относятся к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в государственную инспекцию труда не исключало и не лишало его возможности своевременного обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, является верным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы, а также безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 августа 2018 года по делу Алейникова Сергея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Лифиренко Татьяне Владимировне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейникова С.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи