Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 10-12188/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Никишиной Н.В, Королева А.В,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шляевой И.Ю. и прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Гимбатова *** и его защитников - адвокатов Савина А.Д. и Панфилова Д.В, предоставивших удостоверения и ордера,

осужденного Круглянского *** и его защитника - адвоката Усанова С.А, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гимбатова *** и Круглянского ***, защитников - адвокатов Савина А.Д, Панфилова Д.В, Рогожина-Московскова В.А. на приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым

Гимбатов ***, ***, ранее не судимый,

осужден ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 10.000.000 (десять миллионов) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Круглянский ***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 8.250.000 (восемь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Гимбатова *** и Круглянского *** до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Гимбатов *** и Круглянский *** взяты под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания каждому исчислен с 16 апреля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Гимбатова *** и Круглянского *** под домашним арестом с 13 декабря 2016 года по 15 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных Гимбатова ***, Круглянского ***, защитников - адвокатов Савина А.Д, Панфилова Д.В. и Усанова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Шляевой И.Ю. и Ильина В.Е, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гимбатов *** признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере. Круглянский *** приговором суда признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 13 по 15 октября 2015 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Круглянский *** и Гимбатов *** вину не признали.

Гимбатов *** указал, что никакой взятки должностному лицу через посредника не передавал. Оказывал помощь своим знакомым путем предоставления им адвоката с целью получения юридической помощи по уголовному делу, о намерениях адвоката *** о передаче кому-либо денежных средств в качестве взятки не знал, в передаче взятки не участвовал. Полученные от ***и **** денежные средства для адвоката, он (Гимбатов ***) после сведений о задержании прокурора вернул обратно *** и ***

Круглянский *** виновным себя в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, с использованием своего служебного положения, не признал, указав, что никаких денежных средств от *** не получал и, соответственно, *** никаких денежных средств для передачи судье *** за назначение более мягкого наказания ***и *** не передавал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Круглянский *** считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также в связи с наличием неопровержимых доказательств его невиновности в инкриминируемом преступлении. Излагая обстоятельства привлечения к уголовной ответственности заместителя Хамовнического прокурора *** и обстоятельства послужившие для возбуждения уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, обращает внимание на незаконность принятого решения по возбуждению уголовного дела, ввиду отсутствия указания в постановлении в отношении каких конкретно взяткодателей возбуждено уголовное дело, в следствие чего приходит к выводу, что уголовное дело в отношении взяткодателей по эпизоду преступной деятельности ***, связанному с рассмотрением уголовного дела в отношении *** и *** не возбуждалось, также не принималось процессуального решения о выделении уголовного дела, следовательно собранные по делу доказательств являются недопустимыми. Отмечает, что судом указанные выше нарушения должным образом не проверялись и не исследовались, как не исследовались доказательства, свидетельствующие о его (Круглянского ***) невиновности, а именно судом оставлены без внимания сведения по ОРМ о посреднике, как о женщине, а не как о мужчине, а *** по указанным и иным обстоятельствам не допрашивалась.

Судом оставлены без внимания, без должного исследования и оценки официальные сведения о том, что в период времени, когда по версии следствия ему (Круглянскому ***) *** передавал денежные средства, последний в здание ОМВД России по району Хамовники не проходил, а согласно полученной детализации телефонных переговоров, *** 15.10.2015 года с ним (Круглянским ***) не созванивался, в районе ОМВД Хамовники не находился, кроме того показания самого *** о наличии таких переговоров ничем не подтверждаются, поскольку никаких телефонных соединений ни 13, ни 14, ни 15 октября 2015 года между ними зафиксировано не было, как не было зафиксировано телефонных соединений с *** Помимо этого осужденный Круглянский *** в апелляционной жалобе указывает, что детализация по его телефонным соединениям опровергает версию следствия о его нахождении 15.10.2015 года до 13 часов в автомашине Мерседес на ул. *** с целью передачи денежных средств в сумме 1 650 000 рублей ***. Указывает, что судом необоснованно отказано в запросе детализации по его номерам телефонов, которые использовались им в октябре 2015 года, не проверены детализация телефонных соединений по номерам телефонов *** и ***, согласно которым они созванивались 21.09.2015 года, также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не должным образом были проверены версии защиты, что *** имел возможность самостоятельно напрямую общаться с ***. Настаивает, что судом не были приняты во внимание доказательства невиновности, судебное следствие велось с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку доказательства стороны обвинения принимались как достоверные, в тоже время стороне защиты отказывалось в получении аналогичных доказательств, но опровергающих утверждения стороны обвинения.

Выражает мнение, что приговор постановлен на противоречивых и ничем не подтвержденных доказательствах, при этом был нарушен принцип, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, не учтен принцип, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а само обвинение не может быть основано на предположениях. Подробно приводя показания свидетелей ***, *** отмечает, что судом не получили должной оценки все показания свидетелей, были учтены лишь показания, подтверждающие обвинение, однако оставлены без внимания противоречия в показаниях ***, четырежды поменявшего свои показания в ходе следствия, и, по сути, являвшийся провокатором совершения преступления. Автор жалобы указывает на абсурдность доводов следствия о предварительном сговоре на дачу взятки еще в феврале 2015 года, полагает, что в случае наличия у него (Круглянкого ***) корыстного умысла, то у него, как руководителя следственного органа, было больше возможностей, без привлечения каких-либо еще должностных лиц, повлиять на ход расследования в случае нахождения уголовного дела в производстве СО ОМВД Хамовники, вместе с тем он лично передал дело для расследования в другое следственное подразделение. Выражает мнение, что *** оговаривает его с целью самому избежать уголовной ответственности, добровольность его обращения с заявлением о преступлении вызывает сомнения, при том, что на конверте с денежными купюрами были обнаружены биологические следы именно ***, а кроме того имеется подтверждение его личного знакомства с ***, а в телефонах обоих есть телефонные номера друг друга.

Также осужденный Круглянский *** в жалобе указывает на расхождение в сумме взятки, которая якобы была передана судье, на разницу в ее размере у разных лиц: у ***, него (Круглянского ***) и Гимбатова *** Настаивает, что суд необоснованно не вернул дело прокурору вопреки требованиям закона, обращает внимание, что в обвинительном заключении не установлено время совершения преступления, не указан конкретный период его совершения, что нарушает право на защиту, также не установлено и не указано точное место совершения преступления, поскольку указана вся улица ***, без номера конкретного дома, несмотря на то, что протяженность улицы более 1 км. Оспаривает доводы следствия о якобы получении им Круглянским *** 200 000 рублей за посреднические услуги, ввиду отсутствия доказательств данным обстоятельствам, настаивает, что обвинение построено на домыслах и предположениях. Обращает внимание на нарушения, допущенные при его первичном допросе, указывает, что в силу своего плохого самочувствия, из-за длительного нахождения без пищи и отдыха, был вынужден себя оговорить и дать признательные показания, от которых в последующем отказался и не подтвердил в судебном заседании, указав причину, вместе с тем судом изложенные им доводы оставлены без внимания. Также полагает, что суд устранился от проверки его доводов о невиновности, отказав в проведении ряда экспертиз, при разрешении ходатайств в судебном следствии не мотивируя отказал в их удовлетворении. Осужденный Круглянский *** также утверждает, что что уголовное дело в отношении него возбуждено не надлежащим должностным лицом. При вынесении приговора суда, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку во время нахождения на приговоре, судом были рассмотрены ряд материалов и приняты процессуальные решения. По доводам жалобы просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гимбатов ***, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса, без учета основополагающих актов Верховного и Конституционного Судов РФ, Конституции РФ, в виду несоблюдения процедуры судопроизводства, а также отсутствия доказательств его причастности к передаче денежных средств судье ***, не подтверждения времени совершения преступления, а именно времени передачи денежных средств Гимбатовым *** - ***, *** - Круглянскому *** и, соответственно, Круглянским *** - ***. Отмечает, что оставлены без внимания доводы о его нахождении в совершенно иных местах на момент инкриминируемых деяний, как оставлены без внимания и сведения о том, что *** не проходил в указанные в обвинительном заключении дату и время в ОМВД по району Хамовники гор.

Москвы, а, следовательно, не мог передать деньги Круглянскому *** Также, по мнению автора жалобы, судом оставлено без внимание отсутствие доказательств передачи денежных средств им (Гимбатовым ***) - ***, как оставлено без внимания отсутствие доказательств факта встречи 15.10.2015 года между *** и Круглянским *** и факта передачи между ними денежных средств именно по уголовному делу в отношении *** и ***, одновременно настаивает, что судом не проверены доводы защиты о суммах денежных средств, якобы переданных в качестве взятки, не проверены сведения, полученные в результате оперативного -розыскного мероприятия, а именно пояснения *** о получении денежных средств от посредницы - женщины, а не от мужчины, оставлены без внимания данные о том, что по детализации телефонных соединений имеется соединение между ***и *** по телефону, что свидетельствует о их личном знакомстве и общении между собой, а, соответственно, наибольшей вероятности получения денежных средств *** непосредственно от ***. Выражает сомнение относительно доказанности и достоверности версии следствия о наличии сговора на дачу взятки судье по уголовному делу в отношении ***и *** еще в марте -мае 2015 года, полагает, что данная версия опровергается фактом направления им (Гимбатовым ***) *** копии обвинительного заключения по делу в отношении указанных лиц, что свидетельствует об оказании *** именно юридической консультации по уголовному делу, а никак не о посредничестве во взятке, при таких данных, полагает об ошибочности выводов суда относительно недостоверности юридического соглашения, заключенного между ним (Гимбатовым ***) и ***, а также о недостоверности выводов, что между ними денежные средства были переданы не в рамках данного соглашения об оказании юридических услуг.

Помимо прочего указывает, что судом необоснованно отказано в получении информации по номеру его телефона, изъятому в ходе следствия, которая полностью опровергла бы доводы следствия и в полном объеме подтверждает исключительно законные отношения между ним и ***. Также осужденный Гимбатов *** указывает, что судом не дано должной оценки противоречивым, ничем не подтвержденным показаниям *** и правдивости его доводов относительно добровольности обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении - передачи взятки должностному лицу, его (***) прямой заинтересованности в оговоре иных лиц с целью избежать уголовной ответственности, при наличии прямых неопровержимых улик его причастности к преступлению: наличия биологических следов *** на конверте с денежными купюрами, изъятыми в ходе ОРМ и переданных *** судье. Также указывает на нарушение судом ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, поскольку в приговоре имеется ссылка на его (Гимбатова ***) сына - Гимбатова ***, как на третьего участника разбойного нападения, при том, что его вина и участие в преступлении не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда, то есть судом было допущено нарушение ст. 252 УПК РФ, так как суд в своих выводах вышел за пределы судебного разбирательства. Судом незаконно в приговоре были приведены показания свидетеля ***, который в судебном следствии не допрашивался, а его показания не оглашались.

Также обращает внимание на нарушение судом принципа презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый не должен доказывать свою вину, вместе с тем, судом в нарушение ст. 49 Конституции РФ отвергнуты его (Гимбатова ***) доводы о невиновности, с мотивировкой, что доказательств данным обстоятельствам стороной защиты не представлено, при этом судом не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а именно об истребовании выписки по движению денежных средств по его (Гимбатова ***) счетам, истребовании сведений по детализации телефонных переговоров Круглянского ***, отказано в проведении комплексной биолого-дактилоскопической экспертизы по денежным купюрам. Таким образом, как полагает автор жалобы, суд нарушил принципы беспристрастности и состязательности сторон, нарушил право подсудимого предоставлять доказательства и защищаться иными способами, не запрещенными УПК РФ. Выражает мнение, что приговор суда содержит расплывчатые формулировки, перекопированные с обвинительного заключения, неточное указание времени совершения преступления, искусственно созданный сотрудниками правоохранительных органов мотив совершения им (Гимбатовым ***) преступления, якобы с целью оказания помощи сыну избежать уголовной ответственности, явно лживые, ничем не подтвержденные утверждения и выводы, что нарушает его право на защиту. Подробно цитируя и анализируя показания всех участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, указывает, что в приговоре показания свидетелей отражены не полно, суть показаний искажена и в приговоре произвольно интерпретирована, имеющиеся в показаниях противоречия не были устранены судом и не получили должной оценки. Свои выводы суд мотивировал, в том числе и показаниями свидетелей, не имеющих отношения к рассматриваемым событиям, а доводы стороны защиты проигнорированы, при этом в приговоре отсутствуют мотивы принятия одних доказательств и критическое отношение к другим.

Оспаривает допустимость доказательства - детализации, полученной из ПАО "Вымпелком" по ходатайству гособвинителя, считает полученное доказательство фальсифицированным, на что указывает отсутствие имеющей существенное значение по делу информации в ряде строк. Также обращает внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении ***, противоречат обстоятельствам, указанным в обжалуемом приговоре. Отмечает нарушение его (Гимбатова) права на защиту тем, что копия приговора суда ему была вручена не в зале суда, а позднее, кроме того утверждает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку в период времени нахождения на приговоре, судьей *** были рассмотрены иные материалы с принятием процессуальных решений.

Исходя из доводов жалобы и дополнений к ней, просит приговор суда отменить и оправдать его и Круглянского *** в связи с непричастностью к расследуемому событию в соответствии с п. 1. ч.1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рогожин- Московсков В.А. в защиту осужденного Круглянского *** выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подробно приводя обстоятельства, установленные судом в приговоре, и приводя показания свидетеля ***, указывает, что вывод суда о дате и месте совершения преступления Круглянским *** опровергается: показаниями вышеуказанного свидетеля, детализацией по телефонным соединениям, а также сведениями о том, что ***в период времени с 18.09.2015 года по 21.10.2015 года не осуществлял проход в здание ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы. Настаивает, что обвинение строится лишь на показаниях свидетеля ***, который имеет все основания для оговора Круглянского *** в совершении преступления, вместе с тем данные обстоятельства не получили своей должной оценки при принятии судебного решения. Также указывает, что судом не дано оценки тем обстоятельствам, что в ходе следствия на конверте с денежными купюрами, изъятыми при проведении ОРМ по заявлению ***, были обнаружены биологические следы именно ***, что последний мог лично общаться с ***, минуя посредничество Круглянского *** Выражает мнение, что в ходе рассмотрения дела в суде стороной обвинения не доказаны, а судом с достоверностью не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, в частности событие преступления. Отмечает, что обвинительный приговор, вопреки положениям ст. 14 УПК РФ, был постановлен на предположениях, несмотря на то, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, суд в приговоре не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

По доводам жалобы просит отменить обвинительный приговор в отношении Круглянского *** и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савин А.Д. в защиту осужденного Гимбатова ***, не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом при постановлении приговора не были объективно и всесторонне разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ, полагает, что информация, содержащаяся в приговоре не соответствует действительности, а судом допущен ряд нарушений уголовно- процессуального законодательства. Подробно приводя в жалобе установленные приговором суда обстоятельства, указывает о явно надуманном мотиве совершения Гимбатовым *** преступления, то есть о постановлении приговора в нарушение положений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, настаивает, что был осужден явно невиновный человек. Обращает внимание на недоказанность причастности сына Гимбатова *** к какому-либо преступлению, а соответственно на отсутствие необходимости Гимбатовым *** совершать какие-либо действия на оказание ему помощи в избежании уголовного преследования. Подробно приводя показания каждого участника уголовного судопроизводства, отмечает, что судом в приговоре произвольно, в противоречие имевших место в суде показаний, изложены события, время и место совершения действий, фактически ни время, ни место преступления судом достоверно не были установлены. Настаивает на отсутствии доказательств вины Гимбатова ***, поскольку никто из свидетелей, кроме ***, не указал на него, как на лицо совершившее дачу взятки, вместе с тем показания ***противоречивы, непоследовательны и фактически опровергаются иными исследованными в суде доказательствами, однако судом данные, на которые было обращено внимание стороной защиты, оставлены без внимания, суд необоснованно признал показания свидетеля ***заслуживающими внимание, не учел и наличие у него прямой личности заинтересованности избежать уголовной ответственности, в связи с чем он имел прямой умысел на оговор иных лиц в совершении преступления.

Судом не обоснованно отвергнуты доводы и защиты о том, что Гимбатов *** общался с *** исключительно в целях получения квалифицированной юридической помощи на основании составленного между ними договора об оказании услуг. Также автор жалобы указывает, что судом не мотивировано отказано: в запросе информации по биллингу телефонных соединений *** до октября 2015 года и по телефонным номерам Круглянского ***, в запросе выписки по денежным счетам Гимбатова ***, проведении экспертиз, допросе специалистов, полагает, что данные обстоятельства указывают на необъективность и небеспристрастность суда, на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайств, суд фактически лишил сторону защиты предоставлять доказательства наравне со стороной обвинения, защищаться от предъявленного обвинения. Адвокат Савин А.Д. утверждает, что обвинительный приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях ***, при этом вопреки доводам суда, изложенным в приговоре, никаких материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающей показания ***, не имеется, оставлены судом без должного внимания сведения из разговора между *** и *** о том, что деньги в качестве взятки передала какая-то женщина, незаконно судом отвергнуты доводы Гимбатова *** о возврате денежных средств, полученных от *** и ***, им обратно. Автор жалобы настаивает на незаконности приговора Басманного районного суда гор. Москвы в следствие нарушения подсудности рассмотрения дела, поскольку уголовное дело было принято к производству и назначено к слушанию в судебном заседании до вступления в законную силу постановления Московского городского суда, помимо этого, судом, в нарушение состязательности сторон, самостоятельно поставлен вопрос о продлении срока содержания Гимбатова *** под домашним арестом. Отмечает незаконность ссылок в приговоре суда по уголовному делу в отношении Гимбатова *** и Круглянского *** на приговор в отношении ***, как на преюдициальное решение.

Также адвокат Савин А.Д. выражает сомнение относительно верности квалификации преступлений, правильности определения размера взятки, при том, что у всех фигурантов, включая ***, размер взятки различен. Судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для оплаты штрафа, также судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, при наличии альтернативных, более мягких мер наказания. Утверждает, что помимо всех перечисленных нарушений, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, при нахождении судьи в совещательной комнате, ею были приняты иные процессуальные решения, не относящиеся к настоящему делу. Исходя из доводов жалобы просит отменить в отношении Гимбатова *** обвинительный приговор и оправдать его.

Адвокат Панфилов Д.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Гимбатова *** и в дополнениях к ней считает приговор суда чрезмерно суровым и не справедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и подробно приводя положения ст. 74, 75, 86, 87, 88 УПК РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцию Российской Федерации, настаивает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что судом не обосновано, в нарушение вышеуказанных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумом ВС РФ и норм международного права, Гимбатову ***, при вынесении приговора изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, таким образом решение судом было принято произвольно, исходя лишь из формальных условий, без учета того, что Гимбатов *** вплоть до приговора суда избранную меру пресечения не нарушал. Автор жалобы просит изменить решение суда в части изменения Гимбатову *** меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, просит решение в этой части отменить и избрать Гимбатову *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Помимо этого, ссылаясь в дополнениях к апелляционной жалобе на положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании сторона обвинения не собрала и предоставила суду однозначные и бесспорные доказательства вины Гимбатова *** в инкриминируемом преступлении, в следствие чего приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, не были учтены показания свидетелей ***, ***, ***, *** и ***, которые подтверждают доводы Гимбатова *** о невиновности. По мнению автора жалобы приговор суда основан на предположениях и голословных утверждениях ***, который неоднократно менял свои показания, путался в них, а кроме того, ранее уже участвовал в судебном процессе по уголовному делу коррупционной направленности. Полагает, что решение следователя об освобождении *** от уголовной ответственности не основано на законе. Судом оставлены без внимания обстоятельства того, что *** обратился с заявлением о совершенном преступлении после того, как в отношении него были добыты неопровержимые доказательства причастности к преступлению - даче взятки. В нарушение действующего законодательства суд сослался в приговоре на показания ***, который в судебном заседании не допрашивался, и его показания не оглашались. Утверждает, что судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ, поскольку приговор Дорогомиловского районного суда гор. Москвы в отношении *** не имеет никакого отношения к рассматриваемым событиям, обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, не было установлено время и место совершения преступления, исследованные материалы не позволяли прийти к однозначному выводу об этих обстоятельствах.

Судом не учтено, что исследованные в судебном заседании сведения о телефонных соединениях не подтверждают, а опровергают версию обвинения о времени и месте якобы состоявшейся передачи денег от Гимбатова *** - ***, от *** - Круглянскому *** и от Круглянского *** - ***. Судом было необоснованно и незаконно отказано в возврате дела прокурору и в удовлетворении ряда ходатайств защиты об истребовании доказательств и проведении экспертных исследований.

По доводам жалоб по существу дела просит отменить приговор суда и Гимбатова *** оправдать.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Гимбатова *** и Круглянского *** подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Гимбатова *** в даче взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере, а также правильный вывод о виновности Круглянского *** в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Несмотря на отрицание вины, виновность Гимбатова *** и Круглянского *** в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями Гимбатова ***, данными ранее в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах того, что после задержания *** и *** и проверки сотрудниками полиции на причастность к совершенному преступлению его сына - Гимбатова ***, он (Гимбатов ***) интересовался ходом расследования данного дела, поскольку судьба детей ранее знакомых ***и *** ему была небезразлична. Для оказания помощи задержанным, он встретился с адвокатом *** и попросил его за денежные средства в качестве взятки решить вопрос с сотрудниками правоохранительных органов о смягчении наказания *** и ***

Получив согласие о содействии в данном вопросе от ***и разъяснение последнего о том, что смягчить наказание можно только в суде при вынесении приговора, он (Гимбатов ***) передал ему в качестве взятки 2.000.000 рублей, полученные от родителей *** и ***, не осведомленных о данных действиях, для дальнейшей передачи судье через сотрудников правоохранительных органов, как об этом сообщил ***. О возможности назначения минимального наказания ***и ***, он (Гимбатов ***) сообщил их родителям, когда дело находилось на рассмотрении в Хамовническом районном суде гор. Москвы у судьи ***, затем в первых числах октября 2015 года получил от них 2 000 000 рублей, к которым добавил свои 200 000 рублей и в середине октября 2015 года вечером он (Гимбатов ***) в районе *** передал указанные 2.200.000 рублей ***. Со слов *** он (Гимбатов ***) знал, что данная сумма будет передана судье ***. Деньги передавал в прозрачном полиэтиленовом пакете, в котором находился белый бумажный конверт с купюрами внутри. Затем, когда в средствах массовой информации в середине октября 2015 года узнал, что задержана заместитель Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы *** при передаче взятки судье ***, попросил *** вернуть денежные средства, однако тот пообещал вернуть лишь незначительную часть взятки, пояснив, что основная сумма была изъята при задержании ***, но денежные средства так и не вернул;

-показаниями Круглянского ***, данными ранее в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах того, что в СО ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы, где он состоял в должности начальника следственного отдела, в начале 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении ***и ***по факту разбойного нападения, затем данное уголовное дело было передано в Следственную часть СУ УМВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве и, в последующем, для рассмотрения в Хамовнический районный суд гор. Москвы. Еще в ходе расследования данного уголовного, к нему (Круглянскому И.А.) обратился ***и выяснял вопрос об установлении третьего фигуранта по уголовному делу. В последующем ***перестал узнавать про третьего соучастника и стал вести переговоры по поводу смягчения ***и ***наказания до минимального за взятку в сумме 2.000.000 рублей.

После чего он (Круглянский ***), получив согласие от *** о передаче через нее судье *** взятки в указанной сумме, получил от *** в октябре 2015 года в ***, в комнате *** бумажный конверт с деньгами, при этом *** пояснил, что в конверте находится 1.800.000 рублей, а всего он получил от "отца третьего" 2.000.000 рублей, и за свои услуги взял себе 200.000 рублей. Он (Круглянский ***) сказал ***, что за свои посреднические услуги из этой суммы оставит себе 150.000 рублей, а остальное передаст ***, чтобы та решала вопрос о назначении *** и *** минимального наказания. Оставшуюся сумму 1.650.000 рублей он передал *** возле *** на улице *** в салоне автомобиля *** марки "Мерседес". Через несколько дней *** была задержана при передаче 1.000.000 рублей в качестве взятки судье *** В течение недели после задержания ***, он (Круглянский) вернул *** 150.000 рублей;

-показаниями свидетеля *** об обстоятельствах того, что примерно в феврале 2015 года он участвовал в следственных действиях в СО ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы в качестве адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого ***, совершившего совместно с ***и третьим неизвестным лицом разбойное нападение на ***. После чего к нему по данному уголовному делу за юридической помощью обратился Гимбатов ***, который в ходе неоднократный встреч получал от него (***) консультацию по возможному наказанию. В ходе общения ему (***) стало понятно, что к разбойному нападению на *** также причастен сын Гимбатова *** по имени ***, в отношении которого *** и *** показаний не давали, поэтому Гимбатов *** активно пытался помочь родителям последних. В марте 2015 года по предложению Гимбатова *** он (***) согласился оказывать консультационные услуги по уголовному делу в отношении *** и *** за 300.000 рублей, которые Гимбатов *** ему передал. При этом он (***) передал Гимбатову *** один из экземпляров указанного соглашения, но приходный ордер о получении денег не выдавал и ордер адвоката не выписывал. Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи ***через Гимбатова *** они не заключали.

В ходе встреч Гимбатов *** сообщил, что любыми способами желает помочь детям своих земляков - *** и ***, в том числе путем передачи 2.000.000 рублей должностным лицам правоохранительных органов и суда за содействие в освобождении вышеуказанных лиц от уголовной ответственности либо назначении им минимального наказания при рассмотрении уголовного дела в суде. После этого он (***) встретился с ранее знакомым Круглянским *** и попросил его поговорить с ***которую также знал лично, о склонении судьи, рассматривавшего уголовное дело в отношении *** и ***, за взятку в размере 2.000.000 рублей назначить последним минимальное наказание. О согласии *** передать деньги судье, он (***) сказал Гимбатову *** Не позднее 14 октября 2015 года около 20-21 часов он (***) возле ***получил от Гимбатова *** в конверте 2.200.000 рублей, предназначенные в качестве взятки для судьи, из которых 350.000 рублей оставил себе. Оставшиеся 1.850.000 рублей до 13 часов 15 октября 2015 года он (***) передал в конверте Круглянскому *** в служебном кабинете последнего для передачи их ***и судье, рассматривавшему уголовное дело в отношении ***и ***. Затем *** была задержана при передаче взятки судье;

-показаниями свидетеля *** об обстоятельствах того, что его сын *** примерно в феврале 2015 года был задержан вместе с *** за совершение разбойного нападения, от сына и из разговора с Гимбатовым *** понял, что в преступлении участвовал и третий, который являлся ***, он (***) стал искать сыну адвоката, для чего встретился с матерью *** - *** и Гимбатовым *** Гимбатов *** пообещал им помочь взамен на то, чтобы ***и *** не давали показаний о причастности к разбойному нападению *** однако защиту *** на следствии и в суде осуществлял только один нанятый им (***) адвокат. Примерно в июле-сентябре 2015 года Гимбатов *** сообщил, что есть знакомые юристы, которые могут помочь ***, но для оплаты услуг юристов требуются деньги по 1.000.000 рублей с него (***и ***, на что они согласились, часть денег им была взята из ранее взятого кредита. В сентябре - октябре 2015 года вечером он (***) встретился с Гимбатовым *** во дворе своего дома, где передал ему 1.000.000 рублей, после получения денег Гимбатов *** сказал, что им будут помогать хорошие юристы, но их должности и имена не называл. ***через некоторое время сообщила, что также отдала свою часть денег Гимбатову *** В ноябре 2015 года он (***) узнал о задержании женщины - работника прокуратуры, которая пыталась передать взятку судье Хамовнического районного суда г. Москвы, рассматривавшему уголовное дело в отношении его сына и ***. После чего, он позвонил Гимбатову ***, и тот пояснил, что у него не получилось решить вопрос, как хотелось, пообещал вернуть деньги. Спустя примерно месяц Гимбатов *** возвратил ему 1.000.000 рублей, остальную часть денег Гимбатов *** через него передал ***.

-показаниями свидетеля *** об обстоятельствах того, что она для оказания юридической помощи своему сыну ***, привлеченному к уголовной ответственности, защиту которого осуществлял нанятый ею адвокат ***, передала Гимбатову ***, являющемуся, как она поняла отцом третьего неустановленного соучастника, в период 12-13 октября 2015 года денежные средства в размере 1.000.000 рублей. Затем 23 октября 2015 от адвоката *** узнала о задержании заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы *** при передаче взятки судье Хамовнического районного суда Москвы ***, который рассматривал уголовное дело в отношении ее сына и ***. Через некоторое время после этого *** вернул ей 500.000 рублей, пояснив, что данную сумму ему отдал Гимбатов ***

-показаниями свидетеля - адвоката *** об обстоятельствах того, что он оказывал юридическую помощь ***, задержанному за совершение разбойного нападения. В ходе расследования уголовного дела *** отказывался называть третьего соучастника разбойного нападения, однако в ходе общения со своим доверителем - *** узнал, что с ней связался отец третьего участвовавшего в разбое парня - Гимбатов ***, который предлагал свою помощь *** и *** при условии, что те не назовут полиции имя третьего соучастника его сына - Гимбатова ***. Примерно в конце мая 2015 года при встрече с Гимбатовым ***, последний заявил, что имеет возможность добиться, чтобы *** и *** получили минимальное наказание в суде. 23 октября 2015 года из новостей он (***) узнал о задержании заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы ***, о чем сообщил ***, которая призналась, что поддалась уговорам *** и передала Гимбатову *** 1.000.000 рублей для оплаты услуг его юристов, которые якобы подключились к оказанию юридической помощи ***и ***;

-показаниями судьи Хамовнического районного суда г..Москвы свидетеля *** об обстоятельствах того, что после того, как 30 сентября 2015 года и 05 октября 2015 года заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г..Москвы *** неоднократно пыталась предложить ему взятку по уголовному делу в отношении ***, о чем он доложил руководству Московского городского суда, 09 октября 2015 года *** предложила со стороны неизвестных взяткодателей через нее передать ему (***.) взятку в сумме 2.000.000 рублей за применение статьи 64 УК РФ при назначении наказания по находившемуся в его производстве уголовному делу в отношении подсудимых ***и ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ***УК РФ. Через несколько дней *** в его служебном кабинете сообщила о готовности передать ему взятку, а 15 октября 2015 года, примерно с 13 до 14 часов, явилась в его служебный кабинет и затем показала, что собирается передать взятку, на что он (***) возразил, после этого 16 октября 2015 года *** сообщила о получении денежного вознаграждения от родственников *** и ***в сумме только 1.650.000 рублей, вновь предприняв попытку передать ему взятку, на что он (***) опять отказался, опасаясь того, что данный факт не будет зафиксирован оперативными сотрудниками. В последующем они договорились о встрече 21 октября 2015 года в обеденное время. 20 октября 2015 года он (***) обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о преступных намерениях *** и затем принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России. Примерно в 14 часов 30 минут 21 октября 2015 года *** пришла в его служебный кабинет и назначила ему встречу в 15 часов на улице около магазина ***, в указанное время ждала его в своем автомобиле марки "Мерседес-Бенц" около домов *** на ***. Во дворе дома *** передала ему сверток, который вложила в его сумку, подтвердив, что взятку передает только за одно уголовное дело.

После чего *** была задержана в своей машине, в рамках оперативно-розыскного мероприятия у него изъяли переданные *** деньги в сумме 1.000.000 рублей купюрами достоинством 5.000 рублей в количестве 200 штук. Прослушав и просмотрев аудио- и видеозаписи оперативных мероприятий, проведенных с его участием, полностью подтвердил их содержание, заявив, что указанные записи соответствуют действительности, на них зафиксированы состоявшиеся разговоры между ним и ***;

-показаниями бывшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы свидетеля *** о том, что с сентября 2015 года, по поручению заместителя Хамовнического межрайонного прокурора Москвы - ***она поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении ***и ***, при этом адвокат *** при рассмотрении данного уголовного дела не участвовал;

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-заявлением судьи Хамовнического районного суда

г. Москвы *** о привлечении к уголовной ответственности заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г..Москвы *** за предложение получить совместно взятку в виде 2.000.000 рублей за применение статьи 64 УК РФ при назначении наказания по уголовному делу в отношении подсудимых ***и ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ; - справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", которым зафиксирована беседа *** с ***, предложившей ***взятку в сумме 2.000.000 рублей за применение статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым *** и ***, а также беседы между *** и ***, сообщившей о достижении договоренности с неустановленными взяткодателями и посредниками о передаче взятки по вышеуказанному уголовному делу; -аудиозаписями бесед между судьей *** и заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г..Москвы ***, зафиксированных 9 и 15 октября 2015 года; -п ротоколом оперативного эксперимента от 21 октября 2015 года, согласно которому с 07 часов 30 минут до 17 часов 20 минут зафиксирована беседа судьи *** с ***, предложившей встретиться в 15 часов 00 минут около магазина "***", расположенного по адресу: ***. Данная встреча состоялась во дворе дома *** период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 17 минут, по результатам которой *** рассказал о передаче ему *** небольшого свертка.

Из сумки ***оперативным сотрудником извлечен сверток, в котором обнаружен бумажный конверт с денежными купюрами достоинством 5.000 рублей в количестве 200 штук на общую сумму 1.000.000 рублей; -заключением эксперта, согласно выводов которого биологические следы, обнаруженные на изъятом 21 октября 2015 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" бумажном конверте, пригодные для сравнительного молекулярно-генетического исследования происходят от ***; -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три диска, содержащие файлы с извлеченными из памяти мобильного телефона *** "Айфон 5" данными и отчет об извлечении. В данных памяти телефона *** имеются контактные номера Круглянского ***, сведения о неоднократных соединениях с Круглянским *** и переписка с Круглянским *** личного характера; -протоколом осмотра предметов (прослушивания фонограмм), согласно которому при осмотре и прослушивании компакт-дисков, предоставленных ФСБ России, установлено наличие аудио-, видеозаписей бесед между *** и ***, состоявшихся 16, 20 и 21 октября 2015 года, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент", из аудиозаписи беседы от 16 октября 2015 года следует, что *** подтвердила факт получения взятки от родственников подсудимых *** и *** в сумме 1.650.000 рублей, пояснив, что 1.000.000 рублей она передаст в качестве взятки ***, а 650.000 рублей оставит себе, при этом судья *** должен будет назначить более мягкое наказание; -з аключением эксперта, согласно выводов которого установлено дословное содержание и составлены тексты разборчивых фрагментов разговоров зафиксированных на аудиозаписях фонограмм, содержащихся на вышеуказанных компакт-дисках, а также установлено наличие голоса и устной речи ***.

Признаков монтажа и/или иных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания в вышеуказанных аудиозаписях фонограмм, не имеется; -вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 06 февраля 2017 года в отношении бывшего заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г..Москвы ***; -заявлением *** от 12 декабря 2016 года о добровольном сообщении в Следственный комитет Российской Федерации, что примерно в середине октября 2015 года Гимбатов *** передал ему 2.200.000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки судье Хамовнического районного суда г..Москвы *** за назначение минимального наказания обвиняемым в разбойном нападении Байрамову и ***. Из полученных от Гимбатова *** денежных средств он оставил себе за посреднические услуги 350.000 рублей, а 1.850.000 рублей примерно 15-16 октября 2015 года передал начальнику следственного отдела ОМВД России по району Хамовники г..Москвы Круглянскому в служебном кабинете последнего, который должен был через заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г..Москвы *** передать денежные средства судье ***. В 20-х числах октября 2015 года ему стало известно о задержании *** при передаче взятки судье ***, после чего Круглянский *** вернул ему 150.000 рублей из оставленного себе вознаграждения за посреднические услуги, а он (***) вернул 200.000 рублей Гимбатову ***; -протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым в жилище *** обнаружен, изъят и впоследствии осмотрен мобильный телефон "Айфон", в памяти которого имеются контактные телефоны Гимбатова *** и Круглянского ***; - информацией о телефонных соединениях; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости признания в качестве доказательств первоначальных показаний осужденных Гимбатова *** и Круглянского ***, основанные на том, что задержанный Круглянский *** находился в болезненном состоянии ввиду длительного проведения с ним следственных действий, и, соответственно, его длительного нахождения без пищи и отдыха, а также оказания давления на Гимбатова *** вследствие задержания по подозрению в совершении разбойного нападения его сына Гимбатова ***, обращая внимание, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, полученных надлежащим процессуальным лицом в присутствии защитника, расценивая данные доводы, как несостоятельные.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Гимбатова *** и Круглянского *** в качестве обвиняемого

от 14 декабря 2016 года, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту. Гимбатову *** и Круглянскому ***, каждому в отдельности, при проведении оспариваемых стороной защиты следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что никто из них не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также каждому из них было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осуждённым Гимбатову *** и Круглянскому *** их процессуальные права были понятны, и каждый из них свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу. Протоколы задержания, их допросов в качестве обвиняемого от 14 декабря 2016 года напечатаны, хорошо читаемые.

При проведении допросов в качестве обвиняемых, ни Гимбатов ***, ни Круглянский *** перед и после их проведения, а также защитники каждого: Шамилова А.Ш. и Тюренков В.В, соответственно, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. Круглянский ***, вопреки доводам стороны защиты, не заявлял о своем плохом самочувствии и вызове скорой медицинской помощи, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, показания давал свободно и добровольно, также, как и Гимбатов *** не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания какого-либо давления, также свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью. Конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи в отношении Гимбатова *** и Круглянского *** на стадии предварительного следствия, в том числе на стадии допросов их в качестве обвиняемого, было соблюдено. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвокатов Шамиловой А.Ш. и Тюренкова В.В.

вопреки интересам защищаемых ими лиц, не установлено, не были представлены такие факты самими осуждёнными и их защитниками в суде апелляционной инстанции.

Первоначальные показания Гимбатова *** и Круглянского *** подтверждены совокупностью иных показаний, в том числе, и показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Таким образом указанные показания Гимбатова *** и Круглянского *** обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы жалоб о непричастности осужденных Гимбатова *** и Круглянского *** к взятке, переданной заместителем прокурора *** судье ***в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, а соответственно к совершению инкриминируемого каждому преступления, их показания о том, что никто денежные ***и *** за смягчение наказания, при вынесении приговора в отношении *** и *** не передавал, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не достоверными, поскольку вина осужденных в совершении вышеуказанного преступления бесспорно доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе их вышеприведенными признательными показаниям, а также последовательными показаниями свидетелей ***, ***, ***и ***

Также суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на явку с повинной, с которой Круглянский *** 14.12.2016 года обратился к старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ, правильно оценив ее как допустимое доказательство, полученное с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку Круглянскому *** были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной была им написана в присутствии защитника Тюренкова В.В.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей - у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённых, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Гимбатова *** и Круглянского *** к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ***являются недопустимым доказательством, поскольку его показания не последовательны, противоречивы, не подтверждаются фактическими данными детализации по его номеру телефона, а кроме того свои показания он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, при наличии неопровержимых улик своей причастности к преступлению, и таким образом имел прямую причину для оговора Гимбатова *** и Круглянского *** в совершении преступления, поскольку имел прямую заинтересованность в исходе дела с целью избежать уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и являются лишь субъективным мнением участников судебного разбирательства, выдвинувших их.

Кроме того данные доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, при этом суд правильно указал в приговоре, что показания свидетеля ***, признанные судом достоверными, подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, а также записью фонограмм с содержанием разговоров и переписки между *** и ***, *** и Круглянским ***, *** и Гимбатовым ***, при проведении допросов свидетеля ***он не делал заявлений об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также не приносил каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола его допроса.

Также, каких-либо объективных данных, кроме голословных утверждений осужденных и их защитников, свидетельствующих о том, что *** оговорил Гимбатова *** и Круглянского *** в совершении ими вышеуказанного преступления, стороной защиты суду представлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, *** добровольно обратился с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы, добровольность его обращения в Следственный комитет была предметом судебного разбирательства, как несостоятельные доводы стороны защиты были отвергнуты судом по приведенным в приговоре мотивам, также несостоятельными были признаны доводы защиты о том, что денежные средства Гимбатовым *** были переданы *** в рамках заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг, так как судом первой инстанции было установлено, что указанный договор не был оформлен надлежащим образом, а передача денежных средств Гимбатовым *** - ***в качестве взятки судье, не имела никакого отношения к указанному соглашению. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Не вызывают сомнений выводы суда о достоверности и допустимости произведенных в рамках ОРМ записей разговоров между ***и ***, из которых следует, что ***лишь 15 октября 2015 года после 13 часов в кабинете *** предприняла попытку реальной передачи последнему денежных средств в качестве взятки.

Проверяя законность действий сотрудников ФСБ России при проведении ОРМ, суд первой инстанции обоснованно сослался, что они действовали в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами которой является не только пресечение преступлений, но и выявление и установление лиц, их совершивших, подготавливающих либо совершающих преступление, верно пришел к выводу, что умысел у Гимбатова *** на дачу взятку, а у Круглянского *** - на посредничество при передаче ее части, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые в связи с сообщенной *** информацией уже располагали сведениями о предложении ***за денежное вознаграждение применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания *** и ***.

Также суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательства детализации телефонных соединений по телефону, принадлежащему ***, полученному в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из материалов дела, данные сведения были представлены в соответствии с действующим законодательством, представлены компетентным органом. Оснований сомневаться в подлинности представленных данных у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям защиты о незаконности использования судом в качестве доказательств показаний свидетеля ***, чьи показания в судебном следствии не исследовались, а он сам не допрашивался, то как следует из приговора, они не были положены судом в основу решения, суд первой инстанции в приговоре лишь сослался на протоколы следственных действий, в которых участвовал данный свидетель и давал пояснения по обстоятельствам следственного действия.

По делу также проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Поскольку приговором суда в отношении *** установлен факт передачи денег судье ***по уголовному делу в отношении ***и ***, то суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты и осужденных, обоснованно положил его в основу приговора, как преюдициальное решение.

Отсутствие на конверте с денежными средствами, выданном *** непосредственно сразу после задержания *** в ходе ОРМ, биологических следов и следов пальцев рук Гимбатова *** и Круглянского ***, отсутствие сведений о проходе *** в ОМВД России по району Хамовники, а также отсутствие телефонных соединений в период с 13 по 15 октября 2015 года, никоим образом не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о их причастности к передаче данной взятке судье за назначение минимально наказания ***и ***, поскольку их вина и причастность к преступлению подтверждена совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Также несостоятельными суд находит довод Гимбатова *** об отсутствии у него мотива дачи взятки судье, поскольку судом первой инстанции установлена его личная заинтересованность в оказании помощи привлеченным к уголовной ответственности за разбойное нападение ***и ***, с целью оказания помощи избежать уголовной ответственности за разбойное нападение своему сыну Гимбатову ***, в отношении которого в последующем уголовное дело было выделено в отдельное производство. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей ***, ***, *** и ***, являются мотивированными и обоснованными, представляются суду апелляционной инстанции правильными.

Не смотря на тот факт, что ***передала судье *** 1 000 000 рублей в качестве взятки, данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не верно установилобстоятельства доказывания, а именно размер взятки, который был передан Гимбатовым *** через *** Круглянскому *** в размере 2 000 000 рублей, а затем Круглянским *** *** в размере 1 650 000 рублей, поскольку умысел каждого из указанных лиц был направлен именно на дачу взятки в соответствующем размере, каждый из них полагал, что именно эта сумма будет передана судье за принятие решения по уголовному делу в отношении ***и ***.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела.

Так суд первой инстанции обоснованно указал в своих решениях об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, не находит данных оснований и судебная коллегия, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, вопреки утверждениям защиты, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих на основе данного процессуального акта постановить приговор или принять иное судебное решение, судом первой инстанции установлено не было, как не было их установлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайства осужденных в суде апелляционной инстанции о возврате дела прокурору подлежат оставлению без удовлетворения.

Как несостоятельными также являются доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении Круглянского *** ненадлежащим должностным лицом, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщения о преступлениях - посредничества во взяточничестве, совершенном в крупном размере, посредничества во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, а также даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере и даче взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере, постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст. ст. 39, 140, 145, 146, 151, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом - и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Судом правомерно отвергнуты доказательства, полученные не процессуальным путем. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалоб о рассмотрении уголовного дела с нарушением подсудности, поскольку как следует из материалов дела, подсудность уголовного дела в отношении Гимбатова *** и Круглянского *** определена в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ, уголовное дело Басманным районным судом гор. Москвы было принято к производству и рассмотрено по существу на основании постановления Московского городского суда, признанного судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Также судебная коллегия находит несоответствующим действительности доводы жалоб о том, что судом не в полном объеме был провозглашен текст вынесенного в совещательной комнате приговора, а также доводы об отсутствии в приговоре фрагментов текстов, которые якобы были провозглашены, однако отсутствуют в тексте приговора, поскольку, как установлено протоколом судебного заседания, текст приговора был провозглашен в зале судебного заседания после выхода судьи из совещательной комнаты в полном объеме, текст копий приговора полностью соответствует тексту оригинала приговора, имеющегося в материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнения данные обстоятельства.

Проверив доводы жалоб о нарушении судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции материалы и постановления, якобы вынесенные судьей Дударь Н.Н. во время нахождения в совещательной комнате, были приняты иными судьями Басманного районного суда гор. Москвы.

Доводы стороны защиты о несоответствии показаний свидетелей, отраженных в протоколе их показаниям в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол судебных заседаний по уголовному делу в отношении Гимбатова *** и Круглянского ***, как усматривается из материалов уголовного дела, составлен в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ, поданные сторонами замечания рассмотрены председательствующим по делу, в их удостоверении было отказано с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства.

К ак следует из приговора суда, 25 февраля 2015 года по подозрению в совершении разбойного нападения задержаны ***и ***, а третий участник преступления - иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производств задержан не был. После чего, примерно в конце февраля 2015 года Гимбатов ***, не желая привлечения своего сына к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, опасаясь, что обвиняемые ***и ***изобличат в качестве третьего соучастника преступления, его сына, пообещав помочь им получить в суде более мягкое наказание, решив выступить взяткодателем, используя в качестве взятки денежные средства ***и ***, не осведомив последних о своих преступных намерениях, обратился к адвокату *** и передал через него денежные средства в сумме 2 000000 в качестве взятки судье, рассматривающему уголовное дело по существу.

Согласившийся на предложение Гимбатова *** ***, осуществляя задуманное, встретился с ранее знакомым заместителем начальника отдела *** - начальником следственного отдела Круглянским ***, и зная о том, что последний в силу занимаемой должности знаком с заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы ***, курировавшей в силу должностных обязанностей поддержание государственного обвинения в Хамовническом районном суде г. Москвы, обратился к Круглянскому *** с незаконной просьбой об оказании содействия в передаче через посредничество *** взятки в сумме 2.000.000 рублей судье за назначение минимального наказания *** и *** при рассмотрении их уголовного дела в суде.

Согласившийся на предложение ***, Круглянский ***, получив в свою очередь от *** согласие на передачу денежных средств судье, рассматривающему дело, получил от *** денежные средства в размере 1 850 000 рублей, переданные Гимбатовым *** и передал 1650 000 рублей через *** судье ***

В свою очередь ***, выполняя ранее достигнутые с Круглянским *** договоренности, используя свое служебное положение, при передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей судье ***, была задержана в рамках проведения ОРМ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал: действия осужденного Гимбатова *** по ч.5 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере и действия осужденного Круглянского *** по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, которые характеризуются положительно, а также состояния здоровья каждого из них и здоровья их родных и близких: у Гимбатова *** - отсутствие судимости, положительные характеристики, возраст самого Гимбатова ***, наличие *** детей *** годов рождения, неработающей супруги, престарелой матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, факты оказания им помощи родственникам, которые суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание; у Круглянского *** - отсутствие судимости, положительные характеристики по прежнему месту учебы и работы, наличие медалей, наград и благодарностей по службе, нахождение на иждивении *** детей *** годов рождения, при этом ребенка *** года рождения страдающего хроническим заболеванием, оказание помощи родственникам, его возраст и состояние здоровья, а также явку с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Круглянского *** в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гимбатова *** и Круглянского ***, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Гимбатова *** и Круглянского ***только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения Круглянскому *** и Гимбатову ***положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Гимбатову *** и Круглянскому *** наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы защиты о незаконности и необоснованности изменения Гимбатову *** меры пресечения на заключение под стражу являются несостоятельными. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того обстоятельства, что Гимбатов *** и Круглянский *** признаны виновными и осуждены к реальному лишению свободы, суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил каждому из них меру пресечения на заключение под стражу. В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору. Оснований для признания данного решения незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылку на Гимбатова ***, как на третьего участника разбойного нападения, совершенного *** и ***, поскольку виновность Гимбатова *** вступившим в законную силу приговором суда не установлена, при этом с учетом имеющихся сведений о нахождении в отношении него уголовного дела в следственном органе, считает необходимым указать на него, указать как иное установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2018 года в отношении Гимбатова ***и Круглянского ***- изменить.

Исключить из описания преступного деяния ссылку на Гимбатова ***, как на третьего участника разбойного нападения, совершенного *** и ***, указать как иное установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор в отношении Гимбатова *** и Круглянского ***оставить без изменения. Апелляционное жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: