Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-19023/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретарях Ломовицкой Н.Б, Федюнине А.А,

с участием прокуроров отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н. и Потычко А.Е,

заинтересованного лица обвиняемого Помарева ***,

защитников - адвокатов Постанюка В.Д. и Лазаревой Е.В, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Постанюка В.Д. и Лазаревой Е.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 10 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Постанюка В.Д. и Лазаревой Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Пономарева ***на действия следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Мухачева Р.А, связанные с хранением денежных средств обвиняемого Пономарева ***, на которые постановлением судьи Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 июля 2017 года наложен арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителей - адвокатов Постанюка В.Д. и Лазаревой Е.В, заинтересованного лица Пономарева К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокуроров Мещеряковой Е.Н. и Потычко А.Е, частично поддержавших апелляционную жалобу, полагавших необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты Постанюк В.Д. и Лазарева Е.В. обратились в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными и необоснованными действия и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Мухачева Р.А, связанные с хранением денежных средств обвиняемого Пономарева ***на которые постановлением судьи Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 июня 2017 года был наложен арест.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителей - адвокатов Постанюка В.Д. и Лазаревой Е.В. было отказано.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Постанюк В.Д. и Лазарева Е.В, выражая несогласие с принятым судебным решением, считают его не основанным на нормах закона, грубо нарушающим конституционные права подзащитного Пономарева ***и в этой связи, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что постановление суда немотивированно, принято без учета доводов, изложенных в жалобе, судом были проигнорированы факты допущенных следствием нарушений, которые подлежали обязательной судебной проверке, таким образом выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подробно излагая обстоятельства изъятия денежных средств следствием и дальнейшие действия следователя, а также нормативные акты по хранению изъятых денежных средств, то есть те обстоятельства, которые послужили поводом к подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, настаивают, что данные действия следствия напрямую затрагивают конституционные права Пономарева ***, в следствие чего являются предметом судебного контроля. По доводам жалобы просят отменить постановление Басманного районного суда гор.

Москвы; п ризнать незаконными действия и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного Комитета Российской Федерации полковника юстиции Мухачева Р.А, выразившиеся в грубом нарушении требований ст.81, 82 УПК РФ, а также Приказа Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" и в частности п.27 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации; признать незаконными бездействия и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного Комитета Российской Федерации полковника юстиции Мухачева Р.А, выразившиеся в не доставлении в банк или иную кредитную организацию для зачисления на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение (счет ***"Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение" предназначен для учета сумм, поступивших во временное распоряжение учреждения и подлежащих при наступлении определенных условий возврату или перечислению по назначению) денежных средств, незаконно изъятых у Пономаревой ***, а именно денежных средств в сумме 15 340 000 руб, 200 100 долларов США, 17 615 Евро, изъятые в ходе незаконного обыска по адресу: ***, а также денежных средств в сумме 35 000 000 руб. изъятых в ходе незаконного обыска по адресу: ***, и имущества адвоката Казареза П.А, а именно денежных средств в сумме в сумме 980 000 руб, 7 900 долларов США, 108 000 руб, изъятых в ходе незаконного обыска в его адвокатском образовании по адресу: *** обязать и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного Комитета Российском Федерации полковника юстиции Мухачева Р.А. разместить вышеуказанные денежные средства, в случае признания их вещественными доказательствами по

настоящему уголовному делу, соответственно на депозитном рубленом счете и депозитном валютном счете финансового учреждения РФ и ознакомить Пономарева ***с подтверждающими документами, либо немедленно возвратить вышеуказанные незаконно изъятые денежные средства по их принадлежности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, верно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, правильно установив, что действия и решения следователя о хранении изъятого в ходе предварительного следствия и арестованного по постановлению суда имущества, являются исключительной прерогативой органов следствия, не нарушают конституционных прав заявителя и не ограничивают его доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителей, выражающих в жалобе несогласие с решением об аресте денежных средств, для оспаривания судебных решений, связанных с арестом имущества, предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителей пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителей и их доверителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 10 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Постанюка В.Д. и Лазаревой Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Пономарева ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина