Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-20155/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Ковалевской Я.А., при секретаре Дегтяревой Я.А., с участием:

осужденного Тихонова В.И, адвоката Гомона С.М, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гомона С.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года, которым

Тихонов В.И. **********, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 5 сентября 2018 года, Тихонову В.И. назначена

**********, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Тихонова В.И. и адвоката Гомона С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.И.

признан виновным в умышленном причинении К ********** тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 11 июня 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, примерно в период времени с 9 часов 45 минут до 10 часов 04 минуты, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с К

********** умышлено, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, используемым в качестве оружия костылем, нанёс в том числе не менее одного удара в область левого глаза К

********** причинив травму левого глаза: гематому на веках, ушибленную рану верхнего века, разрыв роговицы и склеры с выпадением оболочек, кровоизлияние под соединительную оболочку глазного яблока, потерю зрения на левый глаз до "0", повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании осужденный вину не признал, показал, что, обороняясь от нападения К

********** выбил из рук последнего нож, после чего увидел у упавшего К

********** кровь в области левого глаза.

В апелляционной жалобе адвокат Гомон С.М, находя приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что вина Тихонова не доказана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, материалы дела не подтверждают возникновение ссоры и наличие у Тихонова умысла на совершение вмененного деяния, считает, что суд не дал оценки нахождению потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, наличию в его руках предмета, похожего на канцелярский нож, а показания К

********** о нанесении ему ударов тростью по различным частям тела противоречат выводам СМЭ, указывает, что не доказано причинение повреждений глазу потерпевшего костылем, принадлежащим Тихонову, то, что последний ушел с места происшествия, не доказывает наличие у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия не устранены противоречия в показаниях свидетеля К

********** и Тихонова о времени, месте происшествия, направлении травмирующих ударных воздействий, механизме причинения потерпевшему телесных повреждений и о причинении потерпевшему телесных повреждений в результате падения, считает, что следствие не приняло мер к сбору и сохранности доказательств, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения с места происшествия, полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения в результате падения, просит приговор изменить, в случае привлечения Тихонова к уголовной ответственности, учитывая ухудшение состояния его здоровья, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание с испытательным сроком.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности Тихонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного о возникновении конфликта с потерпевшим; показаниями потерпевшего К

********** об обстоятельствах нанесения Тихоновым ударов тростью из алюминия, в том числе по глазу, после чего он почувствовал сильную боль, а из глаза потекла кровь; оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниях свидетелей Ч

********** и Ф

********** об отсутствии в руках потерпевшего каких-либо предметов и обстоятельствах нанесения Тихоновым удара тростью К

********** по левому глазу, из которого выступила кровь, а потерпевший потерял сознание; свидетеля С

********** о развитии конфликта; врача скорой помощи Ч

********** о наличии повреждения левого глаза у К

**********, пояснившего о том, что неизвестный ударил его по глазу алюминиевой тростью, показаниях свидетеля В

********** об обстоятельствах нанесения Тихоновым ударов тростью по голове К

**********, после которых у потерпевшего на левом глазу выступила кровь, об отсутствии в руках потерпевшего предмета, похожего на нож, а также о том, что Тихонов просил его сообщить полиции ложную информацию о наличии у потерпевшего ножа; показаниях сотрудников полиции Вихрева и Кулакова, проводивших проверку по заявлению потерпевшего и осмотр места происшествия; понятого Н

********** по факту изъятия у Тихонова трости-костыля из алюминия; протоколе осмотра места происшествия; заключениях судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, не исключающих их образование в результате одного ударного воздействия представленного на экспертизу костыля под локоть; а также других материалах дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденного, не имеется: все показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и правильно положены в основу приговора.

С обоснованностью и правильностью выводов проведенных в соответствии с требованиями процессуального закона экспертиз судебная коллегия полностью согласна.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Тихонова виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Доводы о непричастности Тихонова к причинению потерпевшему тяжкого телесного повреждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки: как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, данные заявления отвергнуты в приговоре достаточно мотивированно.

Не установлено и фактов, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. Исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

По результатам психологического исследования Тихонов в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта (сильного душевного волнения) не находился.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Кротова, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая правовая оценка его действиям является правильной, и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, все заявленные ходатайства судом рассмотрены: по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту, а также фактов применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Тихонова виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных его личности, возраста, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного,

**********.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции правильно признал и то, что Тихонов, будучи вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи

**********, нуждается в соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ в применении принудительных мер медицинского характера

********** в амбулаторных условиях, в том числе по месту отбытия наказания.

Данная мера применена к осужденному с учетом требований ст.ст. 99 ч.2 УК РФ и обусловлена наличием у осужденного выраженной эмоциональной неустойчивости, нарушениями поведения, определяющими вероятность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также таких оснований не усматривает.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 14 июля 2018 года, апелляционная инстанция считает необходимым указать период содержания осужденного под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, исчисляемый по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года в отношении

Тихонова В.И. изменить:

на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Тихонова В.И. с 5 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную - 12 декабря 2018 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: