Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20210/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

при секретаре Сыровой А.В,

заявителя Шафороста В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шафороста В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Шафороста В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Шафорост В.А, в которой просил признать незаконным и необоснованным протокол его задержания от 7 июня 2018 года, два протокола его медицинских освидетельствований, проведенных 7 июня 2018 года и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года в принятии к производству жалобы заявителя Шафороста В.А. было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Шафорост В.А. просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что суд в постановлении исказил просьбы, содержащиеся в его жалобе. Обращает внимание на то, что он был задержан 6 июня 2018 года, однако суд не истребовал и не изучил документы, касающиеся его задержания и проведения ему двух медицинских освидетельствований. Указанные им документы имеются у следователя и приобщены к материалам уголовного дела. При рассмотрении его жалобы суд нарушил требования ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

В суде апелляционной инстанции заявитель Шафорост В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Иванникова А.Е. полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней заявителем Шафоростом В.А. копии документов, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Шафороста В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции установил, что в отношении Шафороста В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, в том числе проверяется законность и обоснованность задержания.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем Шафоростом В.А. жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, так как законность задержания последнего проверялась в судебном порядке при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к производству, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя, о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Шафороста, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова