Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20305/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

судей: Журавлевой Е.Л, Назаренко А.П,

при секретаре - Дегтяревой Я.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

осужденного - Озтопрака С,

защитников-адвокатов: Евлоева М.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года; Бакулевой Т.А, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

представителя потерпевшего *** - адвоката Алиевой Д.С.к, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

переводчика - Каримова Э.П.о,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Евлоева М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, по которому

Озтопрак С, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Озтопраку С. исчислен с 12 июля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 июля 2017 года по 11 июля 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Озтопрака С, защитников - адвокатов Евлоева М.А, Бакулевой Т.А, представителя потерпевшего - адвоката Алиевой Д.С.к, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озтопрак С. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершенно *** года в г. Москве в отношении потерпевшего *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Озтопрак С. свою вину в совершении преступления признал частично, сообщив об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Евлоев М.А. указывает на неверную квалификацию действий осужденного. В обоснование своих доводов отмечает, что изложенных в приговоре доказательств недостаточно для вывода о виновности Озтопрака С. в совершении покушения на убийство, так как он не действовал с прямым умыслом на убийство. Суд не учел, что осужденный самостоятельно прекратил наносить удары ножом и пытался положить нож себе в карман ещё до вмешательства свидетелей, не собираясь лишать жизни ***. Считает, что действия осужденного следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить в отношении осуждённого уголовный закон о менее тяжком преступлении - квалифицировать действия Озтопрака С. по ч.2 ст. 111 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке установленном положениями ст.140, 144-146 УПК РФ, соответствующим должностным лицом. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст.164 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований из числа предусмотренных ст.237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции уголовное дело в отношении Озтопрака С. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о виновности Озтопрака С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес:

-показания потерпевшего ***, сообщившего об обстоятельствах конфликта с Озтопраком С.И, обстоятельствах его возникновения, нанесении ему осужденным ножевых ранений в область шеи;

-показания свидетеля ***, из которых следует, что *** года между потерпевшим *** и Озтопракомом С. произошел конфликт, при этом он видел у *** на шее кровь;

-показания свидетеля ***, сотрудника полиции, об обстоятельствах нанесении ножевого ранения *** *** года;

-протоколы очных ставок между *** и Озтопраком С.И, а также между *** и Озтопраком С.И, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания;

-карточку происшествия, согласно которой *** года поступило сообщение о нанесении ножевого ранения ***;

-протокол осмотра места происшествия от *** года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, в ходе которого был изъят нож с веществом бурого цвета;

-протокол осмотра диска c записью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ***, где зафиксировано, как Озтопрак С. наносит *** два удара ножом в область шеи. Запись, содержащаяся на диске была просмотрена и в судебном заседании;

-заключение эксперта, согласно которому у *** обнаружено колото-резаное ранение шеи слева, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение левого надплечья, квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью;

-заключение эксперта от *** года, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь принадлежит *** составляет не менее 99,9 %;

-заключение эксперта от *** года, согласно которому на рубашке Озтопрака С. обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь принадлежит *** составляет не менее 99,9 %.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Суд подробно исследовал и оценил показания потерпевшего и свидетелей, которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции, находя их в достаточной степени мотивированными.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые стороной защиты доводы и доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, заключения соответствует требованиям ст.198, 204, 206 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Озтопрака С. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Оценивая субъективную сторону совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по данному делу обстоятельства произошедшего, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденного именно на убийство потерпевшего.

Доводы защитника об отсутствии у Озтопрака С. прямого умысла на убийство *** являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Из установленных судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, в том числе и просмотренной видеозаписи, фактических обстоятельств следует, что преступление не было доведено до конца по причине того, что к Озтопраку С. и *** подбежали очевидцы конфликта и пресекли противоправные действия осужденного.

Озтопрак С. нанес два удара ножом в область шеи потерпевшего, то есть в расположение жизненно важных органов, причинив своими действиями, в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Вопреки доводам защитника, для установления в действиях осужденного наличия прямого умысла на убийство, не имеет правового значения, то каким ударом был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, первым или вторым, а также его намерение убрать нож в карман после нанесенных ударов. Ключевое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от Озтопрака С. обстоятельствам, что и было установлено в судебном заседании.

Таким образом вышеуказанные действия были совершены Озтопраком С. с прямым умыслом, поскольку нанося удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в место жизненно важных органов, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека от этих действий и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в силу вмешательства третьих лиц и своевременного оказания медицинской помощи.

Мотивом совершения данного преступления стало наличие личной неприязни со стороны Озтопрака С. к потерпевшему.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны *** по отношению к Озтопраку С. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения *** ударов указанным предметом, потерпевший реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Озтопрак С. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Озтопраку С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Озтопрака С. суд признал отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, состояние здоровья, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, раскаяние в причинении вреда потерпевшему, принесение ему извинений, наличие положительных характеристик, принятие мер к возмещению ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Озтопрака С, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Озтопраку С. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности судебная коллегия не находит оснований к применению в отношении Озтопрака С. положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Озтопраку С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года в отношении Озтопрака С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи