Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-20578/2018

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя адвоката Кулиева Р.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя адвоката Кулиева Р.И. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым жалоба адвоката Кулиева Р.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Кулиева Р.И, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Кулиев Р.И, действуя в интересах обвиняемой Теньковой О.Ю, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Теньковой О.Ю.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционных жалобах заявитель адвокат Кулиев Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что постановление суда вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, дата вынесения постановления не соответствует фактической дате его принятия судом, основания возвращения жалобы незаконны и необоснованны, отмечает, что законом не предусмотрены требования к форме жалобы, доводы суда об отсутствии в просительной части жалобы сведений о следователе являются субъективными, надуманными не основанными на законе и обязательных для суда разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1. Обращает внимание, что поданная жалоба подписана адвокатом с подтверждением полномочий, в мотивировочной части жалобы и в прилагаемых к ней копиях процессуальных документов, содержатся все необходимые сведений, в том числе о следователе. Полагает, что доводы суда не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, постановление суда принято с существенным нарушением установленного уголовно-процессуального срока его принятия и неправильным применением уголовно-процессуального закона. При этом адвокат указывает, что отсутствуют и основания для отказа в принятии жалобы, поскольку жалоба подана на стадии незавершенного предварительного расследования по уголовному делу, в ней оспаривается законность и обоснованность действий (бездействия) следователя, которые не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства. Также адвокат отмечает, что обжалуемое постановление суда противоречит и судебной практике Московского городского суда.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, передать дело в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе содержится несколько самостоятельных требований, при этом отсутствуют сведения, позволяющие суду установить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом положений действующего законодательства, согласно которым обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается доводов адвоката о нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и не влечет его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от

23 октября 2018 года, которым жалоба адвоката Кулиева Р.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя адвоката Кулиева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий