Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-21175/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Дегтяревой Я.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

осужденного - Глазова Р.Ю,

защитника-адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю, апелляционной жалобе осужденного Глазова Р.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, по которому

Глазов Р.Ю, ранее судимый:

-22 октября 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. "б" ч.2 ст.158; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденный 13 октября 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии",

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;

-по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года и окончательно Глазову Р.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Глазова Р.Ю. с 25 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года, с 13 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Глазова Р.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глазов Р.Ю. признан виновным в покушении на кражу имущества ***, совершенную *** года в г. Москве на общую сумму 4679 рублей 12 копеек. Преступление не доведено до конца по причине задержания Глазова Р.Ю. сотрудником охраны.

Кроме того, Глазов Р.Ю. *** года в г. Москве совершил кражу имущества *** на сумму 2700 рублей и *** на сумму 7313 рублей, причинив *** значительный материальный ущерб.

Обвинительный приговор в отношении Глазова Р.Ю. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора и назначении Глазову Р.Ю. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, так как судом не учтено, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы Глазов Р.Ю. нуждается в таком наблюдении и лечении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Глазов Р.Ю. указывает на чрезмерную суровость наказания, считает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья, наличие иждивенцев, положительные характеристики. Кроме того, полагает, что суд неверно применил правила сложения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ и не учел срок отбытого наказания по первому приговору. С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель *** указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Глазов Р.Ю, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Глазов Р.Ю. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Глазов Р.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельных письменных заявлениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Глазова Р.Ю. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Глазова Р.Ю. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и является правильной.

Назначенное Глазову Р.Ю. наказание отвечает требованиям ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Глазову Р.Ю. суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие иждивенцев, положительные характеристики.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Глазова Р.Ю. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Глазову Р.Ю. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного назначенное Глазову Р.Ю. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Глазову Р.Ю. с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положенияч.5 ст.69 УК РФ применены в соответствии с требованиями уголовного закона, срок наказания исчислен с зачетом отбытого по первому приговору.

Вопрос о зачете иных периодов содержания Глазова Р.Ю. под стражей может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.399 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Глазова Р.Ю. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Глазов Р.Ю. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Данное обстоятельство осталось без внимания суда.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч.1 ст.104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные нормы уголовного закона, а также то, что психическое состояние Глазова Р.Ю. связано с возможностью причинения существенного вреда, незначительной опасностью для себя и других лиц суд апелляционной инстанции соглашается с выводами комиссии экспертов и доводами апелляционного представления, полагает необходимым назначить Глазову Р.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в отношении Глазова Р.Ю. изменить, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить Глазову Р.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья М.Б. Соколовский