Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21292/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

представителя заинтересованного лица Семыниной М.А. - адвоката Пахомова В.Е, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Середы О.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление представителя заинтересованного лица Семыниной М.А. - адвоката Пахомова В.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Середа О.А. в интересах Семыниной М.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 ноября 2016 года (два постановления), 06 марта 2017 года, 05 декабря 2017 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Середа О.А, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года, по его мнению, суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в жалобе являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что принятое решение суда нарушает права Семыниной М.А. на доступ к правосудию, обращает внимание на то, что в постановлениях следователя нет логической связи между признанными вещественными доказательствами и расследуемым уголовным делом. Признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств свидетеля по уголовному делу без какого-либо подтверждения связи его имущества с преступной деятельностью обвиняемого противоречит базовым принципам неприкосновенности права собственности граждан Российской Федерации, закреплённых Конституцией РФ и другими нормативными актами. Сам факт того, что Семынина М.А. является матерью ребёнка обвиняемого Захарченко Д.В. не даёт оснований полагать, что её имущество может иметь значение для уголовного дела, просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. При этом суд правильно определил, что предметом обжалования является процессуальная деятельность следователя, связанная со сбором доказательств по уголовному делу, а именно о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции правильно определил, что он не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования по организации расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заинтересованного лица Семыниной М.А. на судебную защиту и не затрудняет доступ её и её представителей - адвокатов Середы О.А, Пахомова В.Е. к правосудию.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя - адвоката Середы О.А. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Середы О.А. в интересах Семыниной М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина