Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-21360/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

Председательствующего: Селиной М.Е,

Судей: Даниловой О.О, Бобровой Ю.В.

При секретаре Ярцевой Э.Г.

С участием

Осужденного Пырча Д.М.

Адвоката Канаева А.Е.

Прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канаева А.Е. и апелляционному представлению и.о. прокурора НАО города Москвы Должикова М.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым

Пырч

Д.М.

, **, ранее не судим ый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с * года с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания Пырча Д.М. под стражей с даты фактического задержания * года и по * года включительно исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; периода нахождения Пырча Д.М. под домашним арестом с * года по * года включительно из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; периода нахождения Пырча Д.М. под домашним арестом с * года по * года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Пырча Д.М, адвоката Канаева А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Богдашкиной А.А, просившей удовлетворить апелляционное представление, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пырч Д.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено не позднее ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пырч Д.М. вину в приобретении и хранении психотропного вещества в крупном размере признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Канаев А.Е, ссылаясь на положения УПК РФ и подробно приводя правоприменительную практику, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым; полагает, что заключения экспертов составлены с грубейшими нарушениями законодательства; указывает, что эксперты в своем заключении, не являясь экспертами в области права, дают оценку юридическим критериям; считает, что при вынесении обвинительного приговора судом неправомерно не применены положения ст. 22 УК РФ; считает, что есть все основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ; полагает, что согласно проведенному стороной защиты независимому исследованию, полностью опровергаются выводы заключения эксперта **; обращает внимание, что эксперт, проводивший независимое исследование, был допрошен в судебном заседании и пояснил, что заключение эксперта не содержит ответа на вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не установлен полный химический качественный и количественный состав объекта экспертизы и не определен размер психотропного вещества амфетамин; приводит перечень вопросов, на которые, по его мнению, не был дан ответ в заключении эксперта; просит дать оценку заключению эксперта и независимому исследованию по нему; указывает, что за время нахождения под домашним арестом к Пырчу Д.М. не было ни одного замечания со стороны уголовно-исполнительной инспекции; считает, что действия Пырча Д.М. нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как в этом случае будет нарушен принцип законности; также считает, что судом первой инстанции были нарушены конституционные права его подзащитного; на основании изложенного просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы отменить или изменить и вынести новый приговор, смягчающий наказание Пырчу Д.М, а также применить в отношении осужденного закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора НАО города Москвы Должиков М.В. выражает несогласие с приговором; указывает, что требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ выполнены не в полном объеме; считает, что признак незаконного приобретения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере в действиях Пырча Д.М. отсутствует, так как конкретное время приобретения психотропного вещества не установлено, а умысел был направлен лишь на хранение при себе без цели сбыта психотропного вещества амфетамина общей массой * грамма; просит исключить из осуждения Пырча Д.М. признак незаконного приобретения психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, смягчить назначенное Пырчу Д.М. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 2 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Пырча Д.М, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Пырча Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

признательными показаниями Пырча Д.М. об обстоятельствах незаконного хранения им без цели сбыта психотропного вещества (амфетамина) в крупном размере;

показаниями свидетелей (сотрудников полиции) ***, подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах задержания Пырча Д.М, следовавшего за рулем автомобиля, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, оказавшимся впоследствии амфетамином, который по пояснениям Пырча Д.М. он приобрел для личного употребления;

показаниями свидетеля (понятого) **, подробно изложенными судом в приговоре, об обстоятельствах его участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Пырча Д.М, в ходе проведения которого был изъят сверток с порошкообразным веществом, оказавшимся впоследствии амфетамином, который по пояснениям Пырча Д.М. он приобрел для личного употребления; все изъятое было упаковано и опечатано, о чем был составлен протокол, подписанный всеми присутствующими лицами;

рапортом о задержании Пырча Д.М. по подозрению в совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Пырча Д.М, в ходе проведения которого у него был изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением эксперта **, согласно выводов которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество из свертка, изъятого в ходе личного досмотра Пырча Д.М, общей массой * грамма, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1, раздел Психотропные вещества), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности (в том числе и заключение эксперта * года); правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом неправильно была определена масса изъятого у Пырча Д.М. психотропного вещества, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, согласно действующего законодательства, в том случае, если психотропное вещество (амфетамин) входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

Юридическая квалификация действий Пырча Д.М. ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части осуждения Пырча Д.М. за приобретение психотропных веществ в крупном размере.

Обоснованно квалифицируя действия Пырча Д.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал, что изъятое у Пырча Д.М. * года психотропное вещество в крупном размере, было приобретено им в неустановленное время у неустановленного лица через тайник-закладку, расположенный в лесном массиве рядом с рынком "Славянский мир".

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием указания в фабуле предъявленного Пырчу Д.М. обвинения конкретного времени и места приобретения им психотропного вещества (амфетамина), из осуждения Пырча Д.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на совершение им незаконного приобретения психотропных веществ, со снижением назначенного ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания, в связи с уменьшением объема обвинения.

Иных оснований к снижению назначенного осужденному Пырчу Д.М. наказания, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении Пырчу Д.М. наказания судом были учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, а так же судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ст.ст. 64,73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом надлежаще мотивировано в приговоре отсутствие оснований к применению указанных положений уголовного закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ст. 22 УК РФ при назначении Пырчу Д.М. наказания, поскольку, согласно проведенной в отношении него по делу экспертизы, было признано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки синдрома зависимости от психостимуляторов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года в отношении Пырча Д.М. изменить:

исключить из осуждения Пырча Д.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на совершение им незаконного приобретения психотропных веществ; назначенное Пырчу Д.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание снизить до 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном тот же приговор в отношении Пырча Д.М. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: