Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-21567/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым жалоба заявителя М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, выслушав выступление прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвыс с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратился заявитель М, в которой просил признать незаконным бездействие следователя "данные изъяты" Д, выразившееся в не проведении следственных действий по уголовному делу.

Вышеуказанным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель М, в ыражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку имеет место формальный подход к рассмотрению жалобы, учитывая, что следователем не выполнены указания должностных в порядке ч.6 ст. 39, ст.162, ч.1 ст. 211, ст. 156 УПК РФ, а именно не прошен юрист по имени "***", не установлены данные бухгалтера ООО ""данные изъяты"" Кю, не допрошена Ф, не изучены материалы уголовного дела N "данные изъяты" в отношении Ш, которые в настоящее время находятся в производстве "данные изъяты", не расследуется и не проверяется версия об убийстве из корыстных побуждений, не проводятся иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, направленные на полное и объективное исследование обстоятельств и принятие законного и обоснованного решения, а отказ в ходатайстве от 16 июля 2018 года является необоснованным. Отмечает, что суд лишён возможности установить, что представленные следователем рапорты, якобы о выполненных ранее указанных поручений по делу приобщены к материалам уголовного дела, поскольку в судебное заседании материалы уголовного дела N "данные изъяты" не представлялись. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом формально, поскольку приложенные к жалобе - жалоба в прядке ст. 124 УПК РФ, а также ходатайство от 16 июля 2017 года судом не исследовались, равно как и материалы уголовного дела, процессуального решения со стороны "данные изъяты" об утере вещественных доказательств не принято, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проведена по заявлению потерпевшего в порядке ст. 293 УК РФ.

Суд, не поверяя материалы уголовного дела, дублирует недостоверные доводы следствия о том, что вещественные доказательства не изымались, в связи, с чем они отсутствуют в камере хранения, что опровергается материалами уголовного дела, в первом томе которого имеются рапорты о добровольной выдаче записных книжек покойного и т.д, с места происшествия изъяты гильзы, окурки сигарет для проведения экспертиз, одежда покойного должна быть. Следователь даёт повторное поручение на розыск юриста по имени "***", в то время как юрист - это адвокат "данные изъяты", номер телефона и адрес работы имеются в материалах дела. Просит постановление оттенить, материал направить на новое разбирательство.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя М. судом первой инстанции выполнено в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определённый ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел её в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учётом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

Судом 1-ой инстанции установлено, что 17 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, о чём заинтересованные лица, извещались, следователем предпринимались меры, направленные на установление лиц, подлежащих допросу в рамках возбуждённого уголовного дела, что подтверждается представленными суду документами.

Кроме того, судом проверены доводы жалобы относительно проведения предварительного расследования и не проверке версии заявителя о совершении преступления из корыстных побуждений, с учётом процессуальной самостоятельности должного лица, и если его решения, действия (бездействие) не затрагивают конституционные права участников уголовного процесса, не препятствуют движению уголовного дела, то они подлежат обжалованию в ином, установленном законом порядке, тем более что суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Что касается доводов о непринятии законного решения по факту утери вещественных доказательств в порядке ст. 293 УКПК РФ, то суд в судебном заседании обоснованно указал, что данные обстоятельства не могут указывать на бездействие следователя, и как было установлено в судебном заседании, ранее заявителю должностными лицами был дан ответ по этому обстоятельству с указанием того, что вещественных доказательства в рамках уголовного дела не изымалось в связи, с чем какие-либо объекты в камере хранения вещественных доказательств "данные изъяты" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что следователем не допущено незаконного бездействия по не проведению следственных действий по уголовному делу и невыполнению ранее данных ему указаний в рамках данного уголовного дела, которое не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затруднило ему доступ к правосудию, поскольку все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции при рассмотрении жалобы.

Мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки приведённым доводам, судом первой инстанции были истребованы копии материалов дела, которые представлены в судебное заседание следователем и изучены в полном объёме, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по жалобе заявителя М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова