Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21618/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

заявителя Никитина С.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никитина С.Г. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2018 года, которым жалоба Никитина С.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд г.Москвы поступила жалоба Никитина С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года жалоба Никитина С.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Никитин С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что ранее он уже обращался в Зюзинский районный суд г.Москвы с жалобой на действия сотрудников ОМВД района Северное Бутово г.Москвы. Постановлением суда от 19 октября 2018 года жалоба была возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, которые он устранил, однако, суд в ином составе нашел иные недостатки. Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, обращает внимание на то, что Пленум дает судам исчерпывающие разъяснения в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, которые суд первой инстанции игнорирует. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенные нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель Никитин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, материал по жалобе вернуть на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в из содержания поданной жалобы не представляется возможным установить, какие конкретно действия или решения должностных лиц ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы обжалует заявитель.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в тексте жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается наличие нескольких самостоятельных предметов для обжалования, а именно: порядок рассмотрения каждого из двух заявлений (КУСП 16149, КУСП 15907), предметом которых являются различные обстоятельства, которые не могут быть рассмотрены в рамках одного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

Обжалуемое постановление не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя Никитина С.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: