Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21802/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемой Корчагиной Н.В., адвоката Балагуры А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Корчагиной Н.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Корчагиной Н.В. на постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2017 года и действия, связанные с возбуждением уголовного дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя - адвоката Балагуры А.В, обвиняемой Корчагиной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - обвиняемая Корчагина Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2017 года и действия, связанные с возбуждением уголовного дела.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано по тем основаниям, что по ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Корчагина Н.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Корчагиной Н.В. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что вопрос о законности возбуждения уголовного дела в отношении заявительницы Корчагиной Н.В. не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данный вопрос выяснялся судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Корчагиной Н.В.

Данный вывод суда является ошибочным.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для принятия решения или совершения действия должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, при этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов - храниться в производстве по жалобе.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Таким образом, доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу, в том числе, с учетом положений ст. 50 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя Корчагиной Н.В, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Корчагиной Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий: