Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21876/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

заявителей - адвокатов Исаева И.А, Перова А.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года, которым жалоба адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А. поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив предоставленные материалы, выслушав пояснения адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Перов А.В. и Исаев И.А. обратились в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации выразившееся в нарушении порядка рассмотрения сообщения с преступлении, нарушении порядка принятия и регистрации сообщения с преступлении, также в его не рассмотрение, не проведение проверки, непринятие процессуального решения, не уведомление заявителя о принятом решении и порядке его обжалования.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года жалоба адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А. поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Перов А.В. и Исаев И.А, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, и ведомственные нормативно-правовые акты, отмечают, что следственным органом требования нормативно-правовых актов выполнены не были и заявление о преступлении не было принято, а было рассмотрено как обращение, что является отказом в приеме сообщения о преступлении и бездействием при его проверке. Обращают внимание, что заявитель фио до настоящего времени не уведомлена о принятом решении, как того требует ч.2 ст.145 УПК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, указывают на то, что отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, затрудняют доступ граждан к правосудию. Считают, что Председатель СК России совершил бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, нарушении порядка принятия и регистрации сообщении о преступлении, также в его рассмотрении, не проведении проверки, непринятии процессуального решения, не уведомлении заявителя о принятом решении и порядке его обжалования, и в результате указанного бездействия причинен ущерб конституционным правам фио, а также затруднен доступ последней к правосудию. Просят признать незаконным, необоснованным и немотивированным решение Басманного районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года, отменить его, а жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях, поданных, на апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, руководитель третьего отдела управления контроля за следственным органами Главного следственного управления Анисимов М.Б. выражает несогласие с поданной апелляционной жалобой. Указывает, что заявители обратились в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах своего доверителя - фио с требованиями признать незаконным бездействие Председателя СК РФ в части не проведения процессуальной проверки по заявлению фио Приводит позицию, согласно которой фио в заявлении выражала несогласие с ходом и результатами расследования в отношении неё уголовного дела сотрудниками СУ МУ МВД России "Красноярское", а также занятой прокуратурой Красноярского края позицией по делу вследствие чего, учитывая содержание заявления и отсутствие вопросов, отнесенных к компетенции Следственного комитета, обращение после регистрации направлено должностным лицом управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Считает, что при рассмотрении заявления фио в Следственном комитете РФ нарушений не допущено; находит постановление законным и обоснованным.

Изучив предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что обращение фио от 09 мая 2018 года, поданная через интернет приемную Следственного комитета Российской Федерации, в котором она выражала несогласие с ходом и результатами расследования в отношении неё уголовного дела сотрудниками СУ МУ МВД России "Красноярское", а также занятой прокуратурой Красноярского края позицией, вследствие отсутствия вопросов, отнесенных к компетенции Следственного комитета, после регистрации направлено должностным лицом управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о чём заявитель фио была уведомлена в установленные сроки.

Суд, оставляя жалобу заявителей без удовлетворения, сославшись на требования закона, указал, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления фио в СК России не усматривается, не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам, что обращение фио от 09 мая 2018 года, вследствие отсутствия вопросов, отнесенных к компетенции Следственного комитета, после регистрации, направлено должностным лицом управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о чём заявитель фио была уведомлена в установленные сроки, в связи с чем оснований считать, что должностным лицом СК РФ при рассмотрении обращения фио были совершены какие-либо действия (бездействие) причинившие ущерб конституционным правам заявителя, либо был затруднен ей доступ к правосудию, не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что по итогам рассмотрения заявления фио должностным лицом органа предварительного расследования должно было быть вынесено соответствующее процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку исходя из существа заявления фио, оно не требовало принятия процессуального решения, предусмотренного данными нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителям - адвокатам Перову А.В. и Исаеву И.А. поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: