Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-21933/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

заявителя

- адвоката

Кашутиной Е.В, предоставившую ************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашутиной Е.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым

отказано

в принятии жалобы заявителя - адвоката Кашутиной Е.В. в интересах ООО "*****************" на проведение обыска начальником 1 отделения 3 отдела СЦАО УФСБ России по г.Москве и Московской области в нежилых помещениях, расположенных по адресу: **************

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - адвоката Кашутину Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кашутина Е.В, действующая в интересах ООО "******************", обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании проведения обыска начальником 1 отделения 3 отдела СЦАО УФСБ России по г.Москве и Московской области подполковником ****************** в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ******************, незаконным; обязании следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ******************осуществить возврат всех изъятых в ходе обыска 16 ноября 2018 года документов и имущества принадлежащих ООО "******************".

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года было отказано

в принятии жалобы заявителя - адвоката Кашутиной Е.В. в интересах ООО "******************" на проведение обыска начальником 1 отделения 3 отдела СЦАО УФСБ России по г.Москве и Московской области в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ******************, 16 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кашутина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Настаивает, что ею обжалованы действия должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не выполнены.

Излагает содержание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, настаивает на рассмотрении ее доводов. Утверждает, что лицом, проводившим обыск, было нарушено требование ст.49 ч.3 п.6 УПК РФ, ей не была предоставлена возможность участвовать при проведении обыска. Незаконно изъяты документы, компьютерная техника, не признанные вещественными доказательствами, что парализовало работу компании.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката Кашутиной Е.В. в интересах ООО "******************", суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из жалобы заявителя следует, что им обжалуются обоснованность постановления следователя о производстве следственного действия - обыска, а также законность и обоснованность действий, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, составление протокола следственного действия - обыска, то есть вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указала адвокат Кашутина Е.В, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым отказано

в принятии жалобы заявителя - адвоката Кашутиной Е.В. в интересах ООО "******************" на проведение обыска начальником 1 отделения 3 отдела СЦАО УФСБ России по г.Москве и Московской области в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ******************, 16 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кашутиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья