Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-21949/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Васичкина А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васичкин А.И. в интересах фио обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Баканова А.В. по отсутствию процессуального оформления и регистрации заявления о преступлении, связанного с фальсификацией материалов гражданских и уголовных дел, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Васичкин А.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение жалобы проведено вне рамок судебного разбирательства и без извещения сторон. Суд рассматривал иные обстоятельства помимо тех, что изложены в просительной части обращения. Ссылка на наличие тех или иных документов и сведений об их местонахождении в тексте и резолютивной части постановления суда отсутствует. Срок извещения о действиях по результатам рассмотрения жалобы также нарушен. Суд создает новые препятствия гражданину для обращения за защитой уже нарушенного права. Судом дано иное, отличное от закона, толкование позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1. С учетом изложенного заявитель просит признать действия суда и постановление суда незаконными, постановление суда отменить, вернуть жалобу для проведения судебного разбирательства с извещением заинтересованных лиц, вынести частное постановление в адрес суда по фактам нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявителю был направлен ответ следователем Бакановым А.В. 15 августа 2018 года, согласно которому его заявление рассмотрено, приобщено к материалам уголовного дела, изложенные в нем доводы будут проверены в рамках расследования дела, в связи с чем предмет судебной проверки отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем фактически ставился вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оценка документов уголовного дела осуществляется следователем, в производстве которого находится уголовное дело, о чем и было сообщено заявителю в ответе следователя Баканова А.В. от 15 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам заявителя Васичкина А.И. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в ходе подготовки к рассмотрению жалобы вынес обжалуемое решение в предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок, правомерно не рассматривая жалобу по существу, без проведения судебного заседания и извещения сторон.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Васичкина А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий