Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 10-22169/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

заявителя адвоката Зобова Е.А,

адвоката заинтересованного лица фио,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Зобова Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Зобова Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката Зобова Е.А, адвоката заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Зобов Е.А. в интересах обвиняемого Манаширова С.Х. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя ГУ СК РФ Москвина А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайств в части прекращения уголовного преследования в отношении Манаширова С.Х. от 06.09.2018 года и от 10.09.2018 года, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Зобов Е.А. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба была подана в целях проверки законности и обоснованности постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении Манаширова С.Х, при этом заявителем не ставился вопрос об оценке доказательств по уголовному делу. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными постановления следователя от 06.09.2018 года и от 10.09.2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Манаширова С.Х.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что, поскольку заявитель дает оценку доказательствам по делу, проверка которых относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а предварительное следствие не окончено, то суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования по сбору доказательств, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем фактически ставился вопрос об отсутствии оснований для уголовного преследования обвиняемого Манаширова С.Х, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оценка документов уголовного дела и проверка наличия или отсутствия оснований для уголовного преследования лица осуществляется следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а также судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката Зобова Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Зобова Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий