Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 10-22173/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

представителя ООО "Русская Горно-Металлургическая компания - Центральный регион" Крячковой В.В, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Русская Горно-Металлургическая компания - Центральный регион" Крячковой В.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ООО "Русская Горно-Металлургическая компания - Центральный регион" на действия следователя Следственного комитета РФ Миниахметова Р.М, связанные с исполнением постановления суда о наложении ареста на имущество, выразившееся во вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия и передаче на хранение движимого имущества.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя Крячковой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Крячкова В.В, действующая по доверенности в интересах ООО "РГМК-Центральный регион", обратилась в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя Следственного комитета РФ Миниахметова Р.М, связанные с исполнением постановления суда о наложении ареста на имущество, выразившееся во вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия и передаче на хранение движимого имущества.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в принятии жалобы заявителя Крячковой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Крячкова В.В, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, нарушающее конституционное право на доступ к правосудию и судебную защиту. Указывая, что ранее постановлением Басманного районного суда гор. Москвы был наложен арест на имущество ООО "РГМК-Центральный регион", в котором указав перечень объектов недвижимости, суд запретил распоряжаться им, вместе с тем следователь Миниахметов Р.М, исказив вышеназванное постановление, поручил ООО "Компания Газ-Альянс" принять на ответственное хранение "имущественный комплекс" общества, то есть все имущество ООО "РГМК-Центральный регион", включая движимое имущество и товарные запасы, таким образом, в нарушение процессуальных норм, во внесудебном порядке фактически запретил деятельность общества, как юридического лица, полагает, что суд, отказывая в принятии жалобы к производству, фактически не учел названные обстоятельства и сделал ошибочные, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", выводы об отсутствии предмета обжалования. Помимо прочего автор жалобы выражает сомнение относительно соблюдения судом 5-ти дневного срока принятия решения. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить и направить материал в первую инстанцию для рассмотрения по существу в ином составе и в установленный законом срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Крячковой В.В. к рассмотрению, суд указал, что принятию к рассмотрению жалоба не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя, оспаривающего правомерность постановлений следователя, являются несостоятельными и противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса.

Однако с данными выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Миниахметова Р.М, поручившего ООО "Компания Газ-Альянс" принять на ответственное хранение "имущественный комплекс" общества, то есть все имущество ООО "РГМК-Центральный регион", включая движимое имущество и товарные запасы, тем самым исказившего, по мнению автора жалобы, постановление Басманного районного суда гор. Москвы об аресте недвижимого имущества с запретом распоряжаться им.

Вместе с тем, принимая решение об отсутствии предмета судебного контроля, судом не было дано оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя, относительно фактического ареста не только недвижимого имущества, на которое постановлением суда был наложен запрет в части распоряжения, но и недвижимого имущества, а также товаров, на которые арест вышеуказанным постановлением Басманного районного суда гор. Москвы не налагался, тем самым не были проверены доводы заявителя о нарушении в связи с этим прав общества.

При изложенных обстоятельствах, как на это верно указано в апелляционной жалобе, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным.

При таких условиях постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - представителя Крячковой В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ООО "Русская Горно-Металлургическая компания - Центральный регион", отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий Н.В. Никишина