Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22223/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А.(В.) С.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым в отношении

А.(В.) С.С, **** года рождения, ****, наличие судимости проверяется, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 21 декабря 2018 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого А. (В.) С.С. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

**** года СО ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.(В.) С.С, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого А.(В.) С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 22 декабря 2018 года.

19 ноября 2018 года следователь СО ОМВД России по району Митино г. Москвы с согласия заместителя начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.(В.) С.С. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 21 декабря 2018 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен обвиняемому А.(В.) С.С. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 21 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.(В.) С.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста. Отмечает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, чем нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что суд не учел наличие у него российского гражданства и возможности содержаться под домашним арестом в г. **** либо в **** области, готовность его сотрудничать со следствием. Отмечает, что доводы следствия о его намерении воспрепятствовать производству по делу объективно не подтверждаются, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении А.(В.) С.С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.(В.) С.С. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

А.(В.) С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния и в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения А.(В.) С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых А.(В.) С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения А.(В.) С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует обвиняемый.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у А.(В.) С.С. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в отношении

А.(В.) С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий