Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22266/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьева В.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года,

которым жалоба заявителя

-адвоката Лузиной К.В, действующей в интересах Марьева В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2018 год, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвоката Лузиной К.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Лузина К.В, действующая в интересах Марьева В.А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении в отношении Марьева В.А. уголовного дела от 13 сентября 2018 года, вынесенное следователем ГСУ СК России по Московской области Т.Д.И, считая его незаконным.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы суда от 25 октября 2018 года заявителю - адвокату Лузиной К.В.

в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Марьев В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что, несмотря на просьбу адвоката Лузиной, об истребовании из следственного отдела материалов доследственной проверки и материалов уголовного дела, суд истребовал лишь выборочные документы, которые не содержат информацию о достаточности сведений о наличии в его действиях признаков преступления, а заявление С.Н.Р. не может в отсутствие достаточности сведений свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков преступления и быть основанием к возбуждению уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела следствием не получено никаких доказательств, которые могли бы подтвердить его причастность к совершению преступления. Просит постановление суда отменить и жалобу заявителя удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Марьева В.А, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

При этом обоснованно указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя - адвоката Лузиной К.В. в интересах Марьева В.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано и правильно указано, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем нарушен не был. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, послужило письменное заявление С.Н.Р. о привлечении к уголовной ответственности Марьева В.А, совершившего насильственные действия сексуального характера в отношении её малолетнего сына - М.В.В, поступившее в СО г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области 14 ноября 2017 года. По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении, а также на основании материалов проведенной проверки по указанному сообщению, следователем ГСУ СК России по Московской области Тищенко Д.И. было вынесено постановление о возбуждении в отношении Марьева В.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заинтересованного лица Марьева В.А. о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года,

которым

жалоба заявителя - адвоката Лузиной К.В. действующей в интересах Марьева В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий