Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22490/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Колесникова С.В,

заявителя Л. Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 декабря

2018 года

апелляционную жалобу заявителя Л. Ю.А.

на

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года,

которым заявителю

Л. Ю. А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы

, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ОМВД России по району Печатники г. Москвы Мешковой Д.В.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя Л. Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, её жалобу удовлетворить, мнение прокурора Колесникова С.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ОМВД России по району Печатники г. Москвы Мешковой Д.В, выразившееся в непринятии надлежащих мер по защите прав Л. Ю.А, которое просит признать незаконным и необоснованным и обязать следователя ОМВД России по району Печатники г. Москвы провести надлежащее расследование.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что уголовное дело было возбуждено 26.09.2017г, однако длительное время следователем не проводятся следственные действия, направленные на выявление преступника, она (Л. Ю.А.) не вызывается на допрос, ей не направляются повестки, она не признается потерпевшей по делу, ей не направляются процессуальные решения, не выполняются требования прокуратуры, производство по делу приостановлено 26.11.2017 года...

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года заявителю Л. Ю.А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки по жалобе установлено, что уголовное дело возбуждено 26.09.2017 года, производство по делу приостановлено 26.11.2017 года, о чем Л. Ю.А. своевременно уведомлена путем направления извещения. 01.02.2018 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы вышеуказанное постановление от 26.11.2017 года отменено, производство по делу возобновлено. 01.03.2018 года производство по делу приостановлено. 21.05.2018 года начальником СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы вышеуказанное постановление от 01.03.2018 года отменено, производство по делу возобновлено, о чем Л. Ю.А. своевременно уведомлена путем направления извещения. 21.06. 2018 года производство по делу приостановлено, о чем Л. Ю.А. своевременно уведомлена путем направления извещения. 31.10.2018 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы вышеуказанное постановление от 21.06.2018 года отменено, производство по делу возобновлено. Кроме того, 31.10.2018 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на имя начальника ОМВД России по району Печатники г. Москвы внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона, установлена грубая волокита при расследовании настоящего уголовного дела в связи с непроведением ряда следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о ненадлежащем отношении к исполнению должностных обязанностей сотрудниками ОМВД России по району Печатники г. Москвы и отсутствии должного контроля со стороны начальника ОМВД России по району Печатники г. Москвы за работой подчиненных, что повлекло нарушение прав граждан, с требованием рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, представлении в прокуратуру копии заслушивания указанного представления.

Учитывая характер приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время предмета судебной проверки по жалобе заявителя и о необходимости отказа в принятии жалобы к судебному производству.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя Л. Ю.А, по мнению суда, не подлежит принятию к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности указанного в жалобе бездействия должностных лиц.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Л. Ю.А, которая указала на незаконность и необоснованность решения суда; ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ N 31 от 23.12.2010г, N 3 от 09.02.2012г, N 2 от 28.01.2014г, N 23 от 24.05.2016г, N 56 от 29.11.2016г, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что выводы суда документально не подтверждены; указывает, что процессуальные решения она не получала; считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии к рассмотрению её жалобы; считает, что следователем нарушены нормы УПК, заявитель фактически не уведомлен, постановления в её адрес не направлены, сведения о их направлении ничем не подтверждены; ссылается

на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000г. N 725[1], на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 24.05.2016г.; указывает, что бездействие следователя затрудняет ей доступ к правосудию;

считает, что судья незаконно отказала в принятии её жалобы для рассмотрения по существу; указывает, что не рассмотрено требование в части не рассмотрения иных ходатайств; ссылается на положения ст. 127 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ, ст.6 УПК РФ.

Просит Постановление Люблинского районного суда от 31.10.2018 года отменить, её жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя Л. Ю.А. на бездействие следователя ОМВД России по району Печатники г. Москвы, суд 1-ой инстанции изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, при этом положения закона судом истолкованы правильно.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в действующей редакции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

А согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в действующей редакции, в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, на момент поступления в суд жалобы заявителя Л. Ю.А, её жалоба с аналогичными доводами удовлетворена прокурором, в связи с чем 31 октября 2018 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на имя начальника ОМВД России по району Печатники г. Москвы внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя Л. Ю.А. в части непризнания её потерпевшей по уголовному делу также не является предметом рассмотрения суда, поскольку из представленных материалов следует, что Л. Ю.А. признана потерпевшей по уголовному делу N ** постановлением следователя от 21 мая 2018г. (л.д. 23).

Таким образом, на момент подачи жалобы заявителем Л. Ю.А. отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах, при этом суд при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к своему рассмотрению был вправе истребовать дополнительные материалы из следственных органов.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Люблинского районного суда г. Москвы

от 31 октября 2018 года, которым

заявителю Л. Ю.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы

, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ОМВД России по району Печатники г. Москвы Мешковой Д.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья