Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22509/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя - адвоката Тарабрина Е.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тарабрина Е.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тарабрина Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 сентября 2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Хусяиновым P. P.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения заявителя - адвоката Тарабрина Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Тарабрин Е.А. в интересах Возягина Е.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 18 сентября 2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Хусяиновым P. P, в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24.10.2018 года о тказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тарабрина Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 сентября 2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Хусяиновым P. P.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тарабрин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.387.17 УПК РФ), вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является ошибочным, обвиняемый и защитник не извещались судом о месте, дате и времени судебного заседания, далее, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, считает, что суд первой инстанции ограничил возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались затронутыми, обжаловать незаконные действия должностных лиц в судебные инстанции, в качестве основания для возбуждения уголовного дела послужил надуманный довод, не предусмотренный ч.1 ст.140 УПК РФ, в действиях Возягина Е.В. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание следователем, поэтому адвокат просит постановление суда отменить, передать материалы в суд для рассмотрения по существу, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 18 сентября 2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Хусяиновым P. P, обязать руководителя следственного органа отменить указанное постановление следователя.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, учитывая, что заявителем обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а не конкретного лица, принимая во внимание, что доводы жалобы о несогласии с принятым решением сводятся к необходимости дачи оценки собранным в ходе проверки материалам на предмет их полноты, допустимости и достаточности для принятия решения в порядке п.1 ч.1 ст. 145 УПК РФ, что не относится к компетенции суда на стадии предварительного расследования, суд пришел к выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии ее к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поэтому обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката Тарабрина Е.А. в апелляционной жалобе о том, что данное постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.387.17 УПК РФ), вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является ошибочным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как эти доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тарабрина Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 сентября 2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Хусяиновым P. P, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Тарабрина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: