Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22542/2018

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретарях Волковой О.С, Бокареве А.С,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, Фроловой Е.А,

заявителя Смирновой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, по которому

Смирновой ЕИ, представителю соинвесторов многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Смирнову Е.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, будучи представителем ряда соинвесторов многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным невынесение и.о. заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве К.С. Шевелевым постановления о передаче по подследственности из СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве сообщения о преступлении, признать незаконным направление и.о. заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве К.С. Шевелевым заявления о преступлении из СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве сообщения о преступлении, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Черемушкинским районным судом города Москвы 30 ноября 2018 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку ее требования не образуют предмет судебного контроля по ст. 125 УПК РФ; кроме того, в жалобе нет указания на конкретные нарушения конституционных прав представляемых заявителем лиц, указаний, в чем выразилось затруднение доступу их к правосудию.

Заявитель с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно приведены и применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; считает, что в жалобе сказано о нерассмотрении должностными лицами СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве заявления о преступлении, затруднении доступа к правосудию, который установлен положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, что не позволяло суду отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Заявитель просит постановление суда отменить, принять новое решение по жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, суд отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что действия руководителя следственного органа о передаче сообщения о преступлении в иной следственный орган без принятия процессуального решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не входит в предмет судебной проверки по ст. 125 УПК РФ.

В то же время, согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решении и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности. О принятом решении сообщается заявителю, при этом ему разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из приведенных положений уголовно - процессуального закона следует, что каждое из решений, которое может быть принято по итогам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, может быть обжаловано, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Бездействие должностных лиц, допущенное при проверке сообщений о преступлении, по смыслу закона также может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такое бездействие ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по делу и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Поскольку заявителем обжалуется именно бездействие, непринятие конкретным должностным лицом решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, выводы суда об отсутствии в требованиях жалобы предмета ст. 125 УПК РФ, не соответствуют положениям ст. 125, 145 УПК РФ.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд указал, что жалоба заявителя не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений (не указаны конкретные нарушения конституционных прав представляемых заявителем лиц, не указано в чем выразилось затруднение доступу их к правосудию). Однако отсутствие названых сведений влечет возвращение жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, не позволяет суду прейти к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение принято с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, его нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, по которому

Смирновой ЕИ, представителю соинвесторов многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, передать жалобу заявителя

Смирновой ЕИ в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: