Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22625/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

заявителя Волчека А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2018

года

апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года,

которым жалоба

заявителя Волчека А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по г.о. Королев ГСУ СК России по Московской области Зерновой по возбуждению в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя Волчека А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Масленниковой З.М, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по г.о. Королев ГСУ СК России по Московской области Зерновой по возбуждению в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. При этом заявитель в жалобе указал, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а потому следователю надлежало направить сообщение о преступлении по подследственности в орган дознания ОВД.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы суда от 16 октября 2018 года заявителю Волчеку А.С. данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия ( бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Вместе с тем, жалоба заявителя не содержит указание на то, какие права и свободы обвиняемого Волчека А.С. были нарушены следователем СО по г.о. Королев Московской области Зерновой, связанные с возбуждением уголовного дела, в том числе, по ст. 319 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначении судебного заседания, в связи с чем счел необходимым возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Волчеком А.С, который указал на несогласие с решением суда ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, несооответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона; ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 46, 21 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"; считает, что судом ограничено его право на судебную защиту; считает, что суд должен был принять его жалобу к рассмотрению и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства; указывает на несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда от 16.10.2018г. признать незаконным и необоснованным и отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя Волчека А.С. судом не соблюдены.

Как следует из жалобы заявителя Волчека А.С. им обжалуется возбуждение в отношении него следователем СО по г.о. Королев ГСУ СК России по Московской области Зерновой уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при этом заявитель указывает на возбуждение уголовного дела ненадлежащим лицом и о том, что сообщение о преступлении надлежало направить по подследственности в орган дознания ОВД.

Обжалуемое заявителем возбуждение в отношении него следователем СО по г.о. Королев ГСУ СК России по Московской области Зерновой уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ является предметом обжалования в ходе досудебного производства, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам, в частности влечет ограничение конституционных прав и свобод лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело либо которое является подозреваемым по данному уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое заявителем возбуждение в отношении него уголовного дела, влечет очевидное нарушение его конституционных прав и свобод, в связи с чем отсутствовали указанные судом основания для возвращения жалобы заявителю; в данном случае суд обязан был принять к рассмотрению вышеуказанную жалобу заявителя Волчека А.С, проверить изложенные в ней доводы в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ, принять решение по существу жалобы, однако суд, в нарушение требований закона, вернул жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 16 октября 2018 года, которым

заявителю Волчеку А.С. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по г.о. Королев ГСУ СК России по Московской области Зерновой по возбуждению в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья