Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22861/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018

года

апелляционную жалобу заявителя Л. Ю.А.

на

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года,

которым

заявителю Л. Ю. А, отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проверке её заявления о преступлении и её неуведомлении о принятом процессуальном решении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы, проводившего проверку ее заявления о преступлении от 05.01.2018г. (КУСП ** от 21.01.2018г.), которое просит признать незаконным и обязать начальника ОМВД России по району Печатники г. Москвы устранить допущенные нарушения, а также о её неуведомлении о принятом процессуальном решении.

Постановлением Люблинского районного суда от 06 ноября 2018 года заявителю Л. Ю.А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что в ходе проведения предварительной подготовки по жалобе установлено, что по заявлению Л. Ю.А. от 05.01.2018г. (КУСП ** от 21.01.2018г.) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в том числе, 02.11.2018г. вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 06.11.2018г. снова отменено первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы с возвращением материалов в отдел МВД России по району Печатники г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Л. Ю.А. не подлежит принятию к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Л. Ю.А, которая указала на несогласие с решением суда; ссылается на разъяснения, данные в Постановлениях Пленума ВС РФ от 23.12.2010г. N 31, от 09.02.2012г. N 3, от 28.01.2014г. N 2, от 24.05.2016г. N 23, от 29.11.2016г. N 56, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

указывает, что ни прокуратурой, ни судом не учтено, что в настоящее время восстановление прав, а также привлечение неустановленного лица по ст. 5.61 КоАП РФ невозможно, д оступ к правосудию затруднен, считает, что дополнительная проверка не способна восстановить нарушенное право; также судом не проверен факт направления в её адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018г.; указывает на наличие исправлений в дате постановления от 06.11.2018г. об отмене отказа в ВУД, в связи с чем суд не мог принять его как надлежащий документ, так же судом не проверены другие доводы жалобы; указывает, что не направление постановления об отказе в ВУД затрудняет доступ к правосудию; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 24.05.2016г, положения ст. 52 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ.

Просит постановление суда от 06.11.2018г. отменить, принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Л. Ю.А,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проверке её заявления о преступлении и её неуведомлении о принятом процессуальном решении, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд в обоснование принятого им решения, привёл убедительные доводы, оснований не огласиться с которыми не имеется.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из жалобы заявителя ею обжалуется бездействие должностного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проверке её заявления о преступлении и её неуведомлении о принятом процессуальном решении.

Согласно представленным материалам: по заявлению Л. Ю.А. о преступлении было принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018г. Однако постановлением 1-го заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 06 ноября 2018 года данное постановление отменено, материал по заявлению Л. Ю.А. направлен начальнику ОМВД России по району Печатники г. Москвы для дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы заявителя Л. Ю.А. отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствовало бездействие со стороны должностного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы - было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018г, которое, однако, почти сразу же было отменено постановлением 1-го заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 06.11.2018 года, в связи с чем оснований для сообщения заявителю об отмененном постановлении не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Л. Ю.А. не подлежит принятию к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии решения по жалобе заявителя, а также о наличии обстоятельств, исключающих его участие в принятии данного решения, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Люблинского районного суда г. Москвы

от 06 ноября 2018 года, которым

заявителю Л. Ю. А. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проверке её заявления о преступлении и её неуведомлении о принятом процессуальном решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: