Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22862/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018

года

апелляционную жалобу заявителя Л. Ю.А.

на

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года,

которым

заявителю Л. Ю. А, отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проверке её заявления от 19.02.2018г. и её не уведомлении о принятом процессуальном решении, на бездействие ОУР Молчанова П.Н. по рассмотрению её ходатайства об ознакомлении с материалом проверки КУСП **.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проверке её заявления от 19.02.2018г. и её не уведомлении о принятом процессуальном решении, а также на бездействие ОУР Молчанова П.Н. по рассмотрению её ходатайства об ознакомлении с материалом проверки КУСП **, которые просит признать незаконными и необоснованными и обязать начальника ОМВД России по району Печатники г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люблинского районного суда от 06 ноября 2018 года заявителю Л. Ю.А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что в ходе проведения предварительной подготовки по жалобе установлено, что по заявлению Л. Ю.А. от 19.02.2018г. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в том числе, 02.11.2018г. вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 06.11.2018г. снова отменено первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы с возвращением материалов в отдел МВД России по району Печатники г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба заявителя Л. Ю.А. не подлежит принятию к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Л. Ю.А, которая указала на несогласие с решением суда; ссылается на разъяснения, данные в Постановлениях Пленума ВС РФ от 23.12.2010г. N 31, от 09.02.2012г. N 3, от 28.01.2014г. N 2, от 24.05.2016г. N 23, от 29.11.2016г. N 56, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

указывает, что ни прокуратурой, ни судом не учтено, что в настоящее время восстановление прав, а также привлечение неустановленного лица по ст. 5.61 КоАП РФ невозможно, д оступ к правосудию затруднен, считает, что дополнительная проверка не способна восстановить нарушенное право; также судом не проверен факт направления в её адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018г.; указывает на наличие исправлений в дате постановления от 06.11.2018г. об отмене отказа в ВУД, в связи с чем суд не мог принять его как надлежащий документ, так же судом не проверены другие доводы жалобы; указывает, что не направление постановления об отказе в ВУД затрудняет доступ к правосудию; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 24.05.2016г, положения ст. 52 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ.

Просит постановление суда от 06.11.2018г. отменить, принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене в части, касающейся нерассмотрения жалобы заявителя на бездействие ОУР Молчанова П.Н. по рассмотрению её ходатайства об ознакомлении с материалом проверки КУСП **, в остальном - законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены не в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Л. Ю.А,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проверке её заявления от 19.02.2018г. и её не уведомлении о принятом процессуальном решении, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя в этой части к своему производству.

В своём постановлении, в этой части, суд в обоснование принятого им решения, привёл убедительные доводы, оснований не огласиться с которыми не имеется.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из жалобы заявителя ею обжалуется бездействие должностного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проверке её заявления о преступлении от и её неуведомлении о принятом процессуальном решении.

Согласно представленным материалам: по заявлению Л. Ю.А. о преступлении от 19.02.2018г. было принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018г. Однако постановлением 1-го заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 06.11.2018г. данное постановление отменено, материал по заявлению Л. Ю.А. направлен начальнику ОМВД России по району Печатники г. Москвы для дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы заявителя Л. Ю.А. в вышеуказанной части отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствовало бездействие со стороны должностного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы - было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018г, которое, однако, почти сразу же было отменено постановлением 1-го заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 06.11.2018г, в связи с чем оснований для сообщения заявителю об отмененном постановлении не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Л. Ю.А. в части обжалования бездействия должностного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проверке её заявления от 19.02.2018г. и её не уведомлении о принятом процессуальном решении, не подлежит принятию к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки её законности и обоснованности в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления в вышеуказанной части, судом не допущено.

Постановление суда в этой части соответствует требованиям УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии решения по жалобе заявителя, а также о наличии обстоятельств, исключающих его участие в принятии данного решения, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на бездействие должностного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проверке её заявления от 19.02.2018г. и её не уведомлении о принятом процессуальном решении, законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя суд оставил без рассмотрения доводы её жалобы в части, касающейся бездействия ОУР Молчанова П.Н. по рассмотрению ходатайства об ознакомлении с материалом проверки КУСП **, в то время как доводы заявителя в этой части являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда в части, касающейся нерассмотрения жалобы заявителя на бездействие ОУР Молчанова П.Н. по рассмотрению её ходатайства об ознакомлении с материалом проверки КУСП **, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя в этой части с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Люблинского районного суда г. Москвы

от 06 ноября 2018 года, которым

заявителю Л. Ю.А. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части, касающейся бездействия должностного лица ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проверке её заявления от 19.02.2018г. и её не уведомлении о принятом процессуальном решении, оставить без изменения.

Это же постановление суда в части, касающейся рассмотрения жалобы

заявителя Л. Ю. А. на

бездействие ОУР Молчанова П.Н. о рассмотрении её ходатайства об ознакомлении с материалом проверки КУСП ** - отменить, материалы по жалобе заявителя в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: