Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-23206/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Казакове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нестеренко А.В. и Ахмерова Э.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым в отношении

С.У.Д, **** года рождения, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

П.А.В, **** года рождения, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 09 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 20 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

К.С.А, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемых С.У.Д. и П.А.В, адвокатов Злотник Е.Е. и Нестеренко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

**** года **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

**** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны С.У.Д. и П.А.В.

**** года Головинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемых С.У.Д. и П.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** года С.У.Д. и П.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

**** года С.У.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

**** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пятнадцати месяцев, то есть до 11 марта 2019 года.

**** года старший следователь 2 **** с согласия начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым С.У.Д. и П.А.В. срока содержания под стражей на 09 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до **** года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемых С.У.Д. и П.А.В. под стражей продлен на 09 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до **** года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмеров Э.С. просил обжалуемое постановление в отношении С.У.Д. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обвинение последнего в совершении тяжких преступлений и отсутствие у него законного источника дохода не являются безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что доводы суда о том, что С.У.Д. может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу объективными данными не подтверждаются. Указывает, что С.У.Д. является гражданином РФ, не судим, ****.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.В. также просит постановление суда первой инстанции в отношении П.А.В. отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективное данные, свидетельствующие о причастности П.А.В. к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что срок содержания обвиняемого под стражей продлевается для проведения одних и тех же следственных действий, по делу допущена волокита. Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания под стражей. Отмечает, что выводы суда о намерении П.А.В. воспрепятствовать производству по делу, объективно не подтверждаются. Указывает, что обвиняемый зарегистрирован и проживает в г. ****, ****, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, заинтересован в установлении истины по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемым С.У.Д. и П.А.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения С.У.Д. и П.А.В. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ и направления дела прокурору.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.У.Д. и П.А.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С.У.Д. и П.А.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, С.У.Д. не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области и легального источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств содеянного обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения С.У.Д. и П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых С.У.Д. и П.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемым С.У.Д. и П.А.В. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения С.У.Д. и П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у С.У.Д. и П.А.В. заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалоб в представленных суду материалах содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения С.У.Д. и П.А.В. в причастности к инкриминируемым им деяниям. Доводы жалоб о допущенной при расследовании по делу волоките объективно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года в отношении

С.У.Д. и П.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий