Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23277/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М.С.В. и адвоката Скрехина С.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым

в отношении

М.С.В, **** года рождения, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца 10 суток, а всего до восьми месяцев 22 суток, то есть до 22 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого М.С.В. и адвоката Скрехина С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

**** года **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении М.С.В.

В тот же день М.С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

**** года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого М.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** года уголовное дело передано для расследования в ****.

**** года Мо.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

**** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 февраля 2019 года.

**** года старший следователь **** с согласия и.о. руководителя **** обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М.С.В. срока содержания под стражей на два месяца 10 суток, а всего до восьми месяцев 22 суток, то есть.до **** года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого М.С.В. под стражей продлен на два месяца 10 суток, а всего до восьми месяцев 22 суток, то есть до **** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.С.В. просит обжалуемое постановление отменить, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Считает решение о продлении ему срока содержания под стражей ошибочным. Указывает на допущенные в ходе расследования по делу нарушения закона. Отмечает, что не совершал инкриминируемого ему деяния, ссылается на доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Указывает, что дважды ему объявлялось об окончании предварительного следствия, после чего расследование возобновлялось. Отмечает, что скрываться от следствия и суда не собирается, проживает по месту регистрации, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе адвокат Скрехин С.В. также просит обжалуемое постановление отменить, изменить М.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что изначально М.С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, оговорив себя, однако, впоследствии изменил показания, сообщил, что не совершал инкриминируемого ему деяния. Указывает, что по делу отменялось утверждение обвинительного заключения, дело было возвращено на дополнительное расследование. Отмечает, что М.С.В. является индивидуальным предпринимателем, скрываться от следствия и суда не собирается. Приводит доказательства, свидетельствующие о невиновности обвиняемого. Полагает, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.С.В, изменились.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому М.С.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу ввиду необходимости установления всех обстоятельств преступления, согласился с доводами о том, что оснований для изменения М.С.В. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.С.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

М.С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения М.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых М.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому М.С.В. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения М.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует обвиняемый.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у М.С.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года в отношении

М.С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий