Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-34241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Марченко Г, Осиповой А.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, и по апелляционным жалобам ответчиков Осиповой А.Д. и Марченко Г.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Осиповой Е.Д, на дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Осипову ОН, Осиповой АД, МарченкоГВ, также представляющей интересы несовершеннолетней ****, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осипова ОН, Осиповой АД и Марченко ГВ, как законного представителя несовершеннолетней ****, в пользу ПАО "Банк УралСиб" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по основному долгу в размере 19 059,16 долларов США, процентам в размере 258,29 долларов США, неустойку в размере 85,16 долларов США, а всего 19 402,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи на торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 047 680 руб.

Взыскать с Осипова ОН в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходы по уплате госпошлины в размере 12 936,45 руб.

Взыскать с МарченкоГВ, как законного представителя несовершеннолетней Осиповой Елизаветы Дмитриевны, в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходы по уплате госпошлины в размере 2 367,05 руб.

Взыскать с Осиповой АД в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходы по уплате госпошлины в размере 2 367,05 руб.

Взыскать с Осипова ОН в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 1 666 руб.

Взыскать с Марченко ГВ, как законного представителя несовершеннолетней ****, в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 1 666 руб.

Взыскать с Осиповой АД в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 1 666 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Осипова О.Н, Осиповой А.Д. и Осиповой Е.Д, в лице ее законного представителя Марченко Г.В, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере ****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва Волоколамское шоссе д.6 кв.132, определив способ продажи имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в размере ****руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 581.02 руб. и расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****между Осиповым Д.О. и ООО "****" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Осипову Д.О. были предоставлены денежные средства в размере ****долларов США на срок **** месяцев под ****% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ООО "****" и Осиповым Д.О. была составлена и подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: ****. ****между ООО "****" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор купли-продажи закладных N****, на основании которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" осуществил выкуп срочной ссудной задолженности по кредитному договору N ****от ****.

Истец также указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на ****его задолженность по кредитному договору N ****от ****составила ****долларов США, включая задолженность по основному долгу в размере ****долларов США, по уплате процентов в размере ****долларов США, по уплате неустойки на сумму основного долга в размере ****долларов США и по уплате неустойки по начисленным процентам в размере ****долларов США. ****заемщик Осипов Д.О. умер. Наследниками к его имуществу являются: Осипов О.Н. (8/10 доли в наследственном имуществе), Осипова А.Д. (1/10 доли в наследственном имуществе) и **** (1/10 доли в наследственном имуществе). Поскольку задолженность перед истцом добровольно не погашена, истец просит о взыскании задолженности солидарно с наследников заемщика, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Осипова А.Д. и Марченко Г.В, действующая также в интересах несовершеннолетней Осиповой Е.Д.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчики Осипова А.Д. и Марченко Г.В, действующая также в интересах несовершеннолетней ****, в судебном заседании суда первой инстанции 24 января 2018 года участия не принимали, и не были в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные повестки по адресу их регистрации судом не направлялись.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 30 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия допустила замену стороны истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" его правопреемником Т****О.Б, к которому перешло право собственности на закладную от ****и все удостоверенные ею права в их совокупности, о чем Управлением Росреестра по Москве ****сделана запись о смене владельца закладной по договору ипотеки.

Ответчики Осипов О.Н, Осипова А.Д, Марченко Г.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ****, третье лицо - нотариус г. Москвы Байбараш О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Осиповой А.Д, Марченко Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ****, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина ( ст.1113 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст.1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п.1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии ( ст.1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст.418, 1112, 1113, п.1 ст.1114, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ****между Осиповым Д.О. и ООО "****" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Осипову Д.О. были предоставлены денежные средства в размере ****долларов США на срок ****месяцев под ****% годовых. Согласно графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил ****долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ООО "****" и Осиповым Д.О. была составлена и подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: ****.

****между ООО "****" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор купли-продажи закладных N 2, на основании которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" осуществил выкуп срочной ссудной задолженности по кредитному договору N ****от ****.

****заемщик Осипов Д.О. умер.

Наследниками по закону к имуществу Осипова Д.О. являются: мать Осипова Е.М, отец Осипов О.Н, супруга Марченко Г.В, дочь **** г.р. и дочь ****г.р.

Наследником к имуществу Осипова Д.О. по завещанию от ****является Осипов О.Н.

При этом наследниками Осипова Д.О, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются: мать Осипова Е.М, дочь ****г.р. и дочь ****г.р. Между тем, Осипова Е.М. от своей обязательной доли в наследстве отказалась.

Таким образом, доля Осипова О.Н. в наследстве Осипова Д.О. составила 8/10, доля Осиповой Е.Д. - 1/10 и доля Осиповой А.Д. - 1/10

Из материалов наследственного дела также следует, что предмет ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору N ****от ****- квартира, расположенная по адресу: ****2, входит в состав наследства, открывшегося смертью Осипова Д.О.

****Осипову О.Н, Осиповой Е.Д. и Осиповой А.Д. на указанное имущество нотариусом г.Москвы **** А.Б. выданы свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в состав имущества, оставшегося после смерти Осипова Д.О, входит: ? доли земельного участка и садового дома, расположенные по адресу: ****; земельный участок и жилой дом по адресу: ****; денежные вклады.

Поскольку ответчики Осипов О.Н, Осипова Е.Д. и Осипова А.Д. являются наследниками Осипова Д.О. и солидарно отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, постольку требования истца в части солидарного взыскания с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору N ****от ****являются правомерными.

Истец просит о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N****от ****на ****в размере 31 670,28 долларов США, включая задолженность по основному долгу в размере 19 059,16 долларов США, по уплате процентов в размере 5 548,52 долларов США, по уплате неустойки на сумму основного долга в размере 6 035,81 долларов США и по уплате неустойки по начисленным процентам в размере 1 026,79 долларов США.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов ответчиками по существу не оспорен, является арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина ( пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы возражений о незаконности начисления истцом после смерти Осипова Д.О. предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено, судебная коллегия считает заявленные истцом в указанной части требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания суммы начисленных неустоек, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленному в деле расчету неустойка, начисленная за период с даты смерти Осипова Д.О. (17.01.2016) и до истечения 6-месячного срока для принятия наследства, за нарушение срока возврата кредита составляет ****долларов США, а за нарушение срока уплаты процентов - ****доллара США. Учитывая изложенное, истец самостоятельно снизил размер начисленных неустоек, в связи с чем просит взыскать задолженность, рассчитанную на ****, по уплате неустойки на сумму основного долга в размере ****долларов США и по уплате неустойки по начисленным процентам в размере ****долларов США.

Доказательств погашения задолженности наследодателя его наследниками по истечении срока для принятия наследства материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки и общий размер суммы долга перед истцом, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере (****долларов США и ****долларов США) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает её размер до **** долларов США.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность подлежит взысканию с Осипова О.Н, ****и Осиповой А.Д. солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в соответствии с их долями.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика Марченко Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку иск заявлен к наследникам Осипова Д.О, тогда как Марченко Г. к наследованию его имущества не призывалась.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Представленная в материалы дела закладная оформлена надлежащим образом и в установленном порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору N ****от ****истцу не возвращена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии со ст. 50, 51, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.348 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия принимает за основу расчета стоимости заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда экспертом АНО "****", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет ****руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона в области экспертной деятельности квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, руководствуясь п.4 ч.2 ст.154 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере ****руб, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб. (****руб. + **** руб.) и по оплате оценки имущества в размере ****руб, а всего ****руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально их долям в наследстве. Учитывая изложенное, с ответчика Осипова О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере ****руб. (8/10 доли), с ответчика Осиповой А.Д. - ****руб. (1/10 доли) и с ответчика ****в лице её законного представителя Марченко Г.В. - ****руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы 28 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осипова ОН, Осиповой АД и ****в лице её законного представителя Марченко ГВ в пользу Тарелкина ОБ задолженность по кредитному договору N ****от ****в размере суммы основного долга - 19 059,16 долларов США, процентов за пользование кредитом - 5548,52 долларов США, неустойки в размере 2000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, но в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Осипову Олегу Николаевичу, Осиповой Анастасии Дмитриевне и Осиповой Елизавете Дмитриевне, в соответствии с их долями.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Осипова ОН в пользу Тарелкина ОБ судебные расходы в размере 21990,63 руб.

Взыскать ****в лице её законного представителя Марченко ГВ в пользу Тарелкина ОБ судебные расходы в размере 2748,83 руб.

Взыскать с Осиповой АД в пользу в пользу Тарелкина ОБ судебные расходы в размере 2748,83 руб.

Председательствующий

Судьи: