Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-35685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Александровой О.В. по доверенности Строганова Д.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 9718-9718-2443-СС- S - GVWZ 7 -170, заключенный 3 сентября 2012 года между ОАО АКБ РОСБАНК и Калабуном И.П.

Взыскать солидарно с Калабуна И.П, Калабун И.Н, Александровой О.В. в пользу ООО " ДУБЛИЙ" задолженность по кредитному договору в сумме 365 173 руб.46 коп, расходы по госпошлине в сумме 6 851 руб.73 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДУБЛИЙ" обратился в суд с иском к ответчикам Калабуну И.П, Калабун И.Н, Александровой О.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 9718-9718-2443-СС- S - GVWZ 7 -170 от 3 сентября 2012 года в размере 365 173 руб.46 коп. ( 282 503 руб.20 коп.- задолженность по кредиту, 82 670 руб.26 коп.- просроченные проценты, 169 руб.23 коп.-комиссия), расходов по оплате госпошлины в сумме 12 853 руб.43 коп, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что условия договора не выполняются основным заемщиком Калабуном И.П, вследствие чего образовалась задолженность по оплате. Ответчики Калабун И.Н. и Александрова О.В. являются поручителями, условия договора также не выполняют.

Представитель истца ООО " ДУБЛИЙ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Калабун И.П, Калабун И.Н, Александрова О.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Александрова О.В, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены ее права, дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Александровой О.В. по доверенности Строганова Д.И, представителя ООО "ДУБЛИЙ по доверенности Родина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Александровой О.В. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 октября 2017 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Александровой О.В, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что 3 сентября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Калабуном И.П. заключен кредитный договор N 9718-9718-2443-СС- S - GVWZ 7-170, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику Калабуну И.П. кредит в сумме 418 848 руб.17 коп. на срок до 3 сентября 2015 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 186,40% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

3 сентября 2012 года между Банком, ответчиками Калабун И.Н. и Александровой О.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств Калабуном И.П. по кредитному договору.

Поскольку ответчик условия договора надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность в сумме 365 173 руб. 46 коп. ( 282 503 руб.20 коп.- сумма основного долга ; 82 670 руб.26 коп. - просроченные проценты комиссия - 169 руб.23 коп.).

На основании договора цессии от 12 октября 2015 года, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и ответчиком Калабуном И.П.

Согласно ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Основания прекращения поручительства установлены положениями ст.367 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в редакции от 3 августа 2018 года смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В суд апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о смерти ответчика Калабуна И.П, из которой следует, что Калабун И.П. умер 18 декабря 2016 года, о чем 20 декабря 2016 года составлена запись акта о смерти N 1681 ( л.д.159).

Согласно ответов Московской городской нотариальной палаты на запросы судебной коллегии, по состоянию на октябрь 2018 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Калабуна И.П, дата смерти 18 декабря 2016 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется ( л.д.198).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ в положения пункта 3 и пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство ; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя ( п.1 ст.1175 ГК РФ) вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

Договоры поручительства с Александровой О.В. и Калабун И.Н. заключены 3 сентября 2012 года, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В пунктах 60,62,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок заявление о принятии наследства после смерти Калабуна И.П. в нотариальные органы подано не было, наличие наследственного имущества не установлено.

Условия договоров поручительства, заключенные с ответчиками Калабун И.Н. и Александровой О.В. согласия поручителей отвечать по неисполненному обязательству заемщика после его смерти, в том числе за неисполнение кредитного договора наследниками заемщика, не содержат.

Доказательств наличия иного, выраженного в письменной форме согласия Калабун И.Н. и Александровой О.В. отвечать за неисполнение кредитного договора наследниками заемщика, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы задолженности с поручителей Александровой О.В. и Калабун И.Н. отсутствует, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с поручителей следует отказать.

Дело в части исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, предъявленных к ответчику Калабуну И.П, подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года отменить.

Дело по иску ООО " ДУБЛИЙ" к Калабуну И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности производством прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО " ДУБЛИЙ" к Калабун И.Н, Александровой О.В. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: