Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-39240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Годдарда Ч.А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Годдарда Ч.А.С. к Акционерному Обществу "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты больничной листа, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") в пользу Годдарда Ч.А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Годдард Ч.А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", просил признать свое увольнение с должности директора по управлению проектами, оформленное приказом N *** от 18.10.2017 г. незаконным; восстановить его на работе в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в должности директора по управлению проектами с 19.10.2017 г.; признать незаконными приказы N *** от 29.09.2017 г, N *** от 17.10.2017 г. об объявлении выговоров; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 28.09.2017 г. по 18.10.2017 г, компенсацию за время вынужденного прогула, проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб,- ссылаясь на нарушение своих трудовых прав работодателем- АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ".

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичном изменении которого просит истец Годдард Ч.А.С. п о доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Годдард Ч.А.С. не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что истец извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Гладышеву Н.А, заключение прокурора Храмовой О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2016 г. Годдард Ч.А.С, являющийся гражданином Великобритании и имеющий вид на жительство в Российской Федерации, принят в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по основному месту работы на основании трудового договора в должности директора по управлению проектами в отделе "офис управления проектами" с оплатой труда согласно штатному расписанию.

Приказом N *** от 10.04.2017 г. Годдард Ч.А.С. уволен из АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" 13.04.2017 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд).

10.04.2017 г. работодателем издан приказ N **, которым внесены изменения в приказ N *** от 10.04.2017 г. об увольнении в связи с изменением обстоятельств, указанный приказ дополнен вторым основанием увольнения Годдарда Ч.А.С. из АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за представление подложных документов при заключении трудового договора).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. в редакции определения об исправлении описок от 20.12.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Годдарда Ч.А.С. и постановлено: признать незаконным приказ об увольнении истца N *** от 10.04.2017 г. и последний восстановлен на работе в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплат.

На основании вышеуказанного решения, ответчиком издан приказ N *** от 28.09.2017 г. об отмене приказа N *** от 10.04.2017 г. о расторжении трудового договора с работником и восстановлении на работе в должности директора по управлению проектами в отдел "офис управления проектами".

Приказом N *** от 29.09.2017 г. в связи с отказом от исполнения своих служебных обязанностей, возложенных п.3.2 трудового договора, выразившемся в не предоставлении без уважительных причин отчета о проделанной работе за период с 18.04.2016 г. по 13.04.2017 г, направленное на сокрытие работником факта неисполнения трудовой функции по вине работника, истцу объявлен выговор.

Приказом N *** от 17.10.2017 г. за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе от подписи в ознакомлении с должностной инструкцией директора по управлению проектами, утвержденной приказом N *** от 30.03.2016 г, то есть от исполнения должностных обязанностей и условий трудового договора от 18.04.2016 г. в целом, истцу объявлен выговор.

До вступления решения суда от 27.09.2017 г. в законную силу, приказом N *** от 18.10.2017 г. истец вновь был уволен 19.10.2017 г. по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ за нарушение установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы в должности директора по управлению проектами, в связи с отсутствием соответствующего документа о квалификации и трудовом стаже, требуемых в соответствии с п.9 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ (редакция 79) и п.п.4,5 Приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 г. N 207 (ст. 84 ТК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. частично решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. в редакции определения об исправлении описок от 20.12.2017 г. отменено; судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя имелись основания расценить отсутствие Годдарда Ч.А.С. на рабочем месте с 24.03.2017 г. как прогул и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании вышеуказанного апелляционного определения работодателем изданы: приказ N *** от 05.03.2018 г. об отмене приказа N *** от 18.10.2017 г. об увольнении Годдарда Ч.А.С. и приказ N *** от 12.03.2018 г. об отмене приказов N *** от 29.09.2017 г, N ***от 17.10.2017 г. об объявлении выговоров.

При разрешении исковых требований Годдарда Ч.А.С. о признании незаконными приказов N *** от 29.09.2017 г, N *** от 17.10.2017 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконным увольнения Годдарда Ч.А.С, оформленного приказом N *** от 18.10.2017 г. суд исходил из недоказанности ответчиком совершения истцом вменяемых дисциплинарных проступков, послуживших основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров.Вместе с тем, суд принял в качестве преюдиции ( ст. 61 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г, которым подтверждена законность увольнения Годдарда Ч.А.С. 13.04.2017 г. на основании приказа N *** от 10.04.2017 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и учитывая, что оспариваемые истцом приказы ответчикомбыли отменены во исполнение апелляционного определения от 30.01.2018 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Относительно требований истца о восстановлении трудовой книжки, выдачи дубликата, на которые было обращено внимание суда в ходе судебного заседания стороной истца, суд также принял в качестве преюдиции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г, которым установлено, что у истца имеется трудовая книжка, выданная ему при увольнении из МГЮА и истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о внесений сведений о работе в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в имеющуюся у него трудовую книжку, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не усмотрел.

В то же время, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, выразившегося в издании работодателем незаконных приказов о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, в последующем отмененных ответчиком, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в пользу Годдарда Ч.А.С. компенсации морального вреда, размер которой - 2 000 руб. был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований не согласиться с взысканным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. установлен факт достижения 18.04.2016 г. сторонами соглашения об оплате труда истца в размере, предусмотренном штатным расписанием общества, который составлял *** руб, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, и как подтверждается материалами настоящего дела исходя изтакого размера истцу заработная плата за спорный период выплачена, равно как и оплачен период болезни истца (листок временной нетрудоспособности), имевший место в октябре 2017 г, учитывая также, что приказы N *** от 08.06.2016 г. о применении к Годдарду Ч.А.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров N *** от 29.09.2017 г, N *** от 17.10.2017 г. были отменены по инициативе самого работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Годдарда Ч.А.С. к АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за задержку выплат.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Годдарда Ч.А.С. к АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" о признании незаконным увольнения, оформленного приказом N *** от 18.10.2017 г. и, как следствие, во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со ссылкой в качестве преюдиции на вышеуказанное апелляционное определение, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данном апелляционном определении не исследовался вопрос законности увольнения истца по приказу N *** от 18.10.2017 г, при этом отмена вышестоящим судом решения о восстановлении на работе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сторон трудовых отношений в период после принятия судом решения о восстановлении на работе и до момента его отмены вышестоящим судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для проверки законности увольнения истца приказом N *** от 18.10.2017 г. заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований для издания приказа N *** от 18.10.2017 г. в нем указаны: докладная записка главного специалиста по правовым вопросам и кадровой политики *** О.П. от 18.10.2017 г, отказ работника от предложенной вакансии в письме-уведомлении о 18.10.2017 г.

Как следует из докладной записки *** О.П. от 18.10.2017 г, при проверке документов, представленных Годдард Ч.А.С. при заключении трудового договора от 18.04.2016 г, выявлено, что документов, подтверждающих непрерывный стаж работы в области строительства от 5 до 7 лет на дату заключения трудового договора со стороны работника не представлено; также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и прохождение аттестации не реже 1 раза в пять лет в соответствии с квалификационными требованиями, установленными ст. 55.5 Градостроительного Кодекса РФ (пп.1 п.6, пп.2 п.7, пп.1, 3 п.8, п.8.2, п.9) и действующими на момент заключения трудового договора б/н от 18.04.2016 г.

18.10.2017 г. АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в адрес Годдард Ч.А.С. направлено уведомление об отсутствии у него необходимых квалификационных требований, без которых продолжение трудовой деятельности в должности директора по управлению проектами невозможно, о предоставлении ему должности менеджера в отделе логистики и обеспечения с окладом *** руб.

В связи с отказом Годдард Ч.А.С. в получении письма-уведомления от 18.10.2017 г. составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Трудовые отношения не относятся к правоотношениям, которые регулируются Градостроительным кодексом РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Градостроительный кодекс РФ предусматривает профессиональные стандарты к саморегулируемой организации и её членам.

Понятие профессионального стандарта было введено в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 03.12.2012 г. N 236-ФЗ. Профессиональный стандарт является характеристикой квалификации работников, и порядок его применения установлен статьей 195.3 ТК РФ. Согласно данной норме с 01.07.2016 г. применение профессионального стандарта стало обязательным в случае, если Трудовым кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции.

При этом, даже в том случае, если применение профстандарта обязательно для работодателя, увольнение работника за несоответствие его квалификации требованиям профстандарта неправомерно, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого основания увольнения. Как указал Минтруд России в своем письме от 04.04.2016 г. N 14-0/10/В-2253, вступление в силу профстандартов - не основание уволить тех, кто уже работает.

Так, работодатель вправе провести аттестацию сотрудников. По рекомендации аттестационной комиссии лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в квалификационных справочниках или профстандартах, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, могут быть назначены на соответствующие должности также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

По результатам проведенного анализа кадрового состава работодатель, руководствуясь нормами статьи 196 ТК РФ, должен определить, каких работников следует направить на профессиональное образование и обучение, каких - на дополнительное профессиональное образование, а каких - на прохождение независимой оценки квалификации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца 19.10.2017 г. в данном случае произведено без законных к тому оснований.

Однако истец не может быть восстановлен на работе в прежней должности в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. подтверждена законность увольнения Годдарда Ч.А.С. 13.04.2017 г. на основании приказа N *** от 10.04.2017 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ исходя из чего судебнаяколлегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Годдарда Ч.А.С. о восстановлении на работе, приходит к выводу с учетом положений ст. 394 ТК РФ об изменении даты увольнения истца с 19.10.2017 г. на 30.01.2018 г, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение о восстановлении истца в прежней должности отменено, постановлено новое об отказе в иске, о чем указывалось выше.

Также на основании ч.1 ст. 234, ст. 394 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.10.2017 г. по 30.01.2018 г.; согласно производственному календарю за 2017 и 2018 годы в указанном периоде было 66 рабочих дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов дела в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, фактически отработанное им время составило 117 дней, а фактически начисленная заработная плата исходя из должностного оклада согласно штатного расписания составила 465 800 руб. 87 коп, следовательно средний дневной заработок составит *** руб. *** коп. (465 800,87 руб. / 117 дн.), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 266 740 руб. 40 коп. (***х 66), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 6 167 руб. 40 коп.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Годдарда Ч.А.С. к АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" о признании незаконным увольнения, оформленного приказом N 237-к от 18.10.2017 г, взыскании компенсации за время вынужденного прогула- отменить; в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в доход бюджета г. Москвы - изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным увольнение Годдарда Ч.А.С. по п.11 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 18.10.2017 г. и изменить дату увольнения с "19 октября 2017 года" на "30 января 2018 года".

Взыскать с АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в пользу Годдарда Ч.А.С. заработок за время вынужденного прогула в размере 266 740 руб. 40 коп.

Взыскать с АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 167 руб. 40 коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годдарда Ч.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: