Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-41360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

При секретаре Замалутдиновой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ"

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года,

Которым постановлено: Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Соколовой О. Э. неустойку в размере **** коп, моральный вред в размере *** коп, штраф в размере *** руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.Э. обратилась в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 11 марта 2014 года между ЗАО "ЖилИнвест" и ЗАО "СТ-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-011/14. Согласно договора ЗАО "ЖилИнвест" принял участие в финансировании строительства многоквартирного 3-секционного 25-этажного монолитного жилого дома с подземной автостоянкой поз. 14а по строительному адресу: ***, расположенного на земельном участке площадью 19,37 га с кадастровым номером ***.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года. 25 августа 2014 года между Соколовой О.Э. и ЗАО "ЖилИнвест" заключен договор уступки прав и обязанностей N *** по договору N СТ-011/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 марта 2014 года, предметом которого является передача Соколовой О.Э. объекта долевого строительства - машиноместа, имеющего следующие характеристики: номер дома - 14а, уровень - нижний, условный номер - *** общая проектная площадь - *** кв.м, расположенного в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером **** по строительному адресу: ***. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, однако на момент предъявления иска объект долевого строительства истцу не передан.

Просила суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме **** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, штраф, расходы на оформление доверенности в сумме *** руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, компенсацию разницы проектной и фактической площади машино-места в сумме *** руб.

Истец, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать, а в случае взыскания неустойки при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной инстанции АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".

В судебное заседание не явилась истица, извещалась надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО "СТ ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Маликова М.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между ЗАО "ЖилИнвест" и ЗАО "СТ-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-011/14.

Согласно условий указанного договора, ЗАО "ЖилИнвест" принял участие в финансировании строительства многоквартирного 3-секционного 25-этажного монолитного жилого дома с подземной автостоянкой поз. 14а по строительному адресу: ***, расположенного на земельном участке площадью 19,37 га с кадастровым номером ****.

Объектами долевого строительства по указанному договору являются машиноместа в подземной автостоянке, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-011/14 срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-011/14 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

25 августа 2014 года между Соколовой О.Э, и ЗАО "ЖилИнвест" заключен договор уступки прав и обязанностей N БП 14А/ММ-5/Н-69 по договору N СТ-011/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 марта 2014 года, предметом которого является передача Соколовой О.Э. объекта долевого строительства - машиноместа, имеющего следующие характеристики: номер дома - 14а, уровень - нижний, условный номер - 69, общая проектная площадь - 16,88 кв.м, расположенного в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером *** по строительному адресу: ***.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена объекта долевого строительства составила *** руб.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с 13 апреля 2017 года посредством письма, которое истцом получено 12 мая 2017 года.

Однако, на момент предъявления иска, объект долевого строительства истцу не передан.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 18 июля, 16 октября 2006 г, 23 июля 2008 г, 17 июля 2009 г.).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ N214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.ч. 1,2 ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком принятые на себя обязательства по Договору в установленный срок не выполнены, просрочка передачи объекта участнику долевого строительства на момент предъявления иска составила 593 дня.

Размер неустойки за 593 дня просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет *** руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем снизил ее до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" мо ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд признал необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ** руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, претензия получена 08 августа 2017 года, однако ответ на претензию не получен.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из принципа разумности и добросовестности, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом названного правового регулирования, суд признал, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности и сложности дела, исходя из принципа разумности и добросовестности, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы по оформлению доверенности на ведение настоящего гражданского дела в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации разницы проектной и фактической площади машиноместа в размере *** руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки и штрафа не должно вести в необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи