Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-41862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Белеран" по доверенности Смирновой Н.А, представителя Зинцова Е.И. по доверенности Буяновой О.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Зинцова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Зинцова Е.И. неустойку в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп, в удовлетворении остальной исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинцов Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о защите прав потребителей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с *г. по *г. в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что * года между ООО "Белеран" и истцом Кузьминой Е.П. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Белеран" обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: *и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее *г.

* года между Кузьминой Е.П. (далее - Цедент) и Зинцовым Е.И. (далее - Цессионарий, истец по делу) был заключен Договор уступки прав (без перевода долга) (с использованием кредитных средств) (далее - Договор уступки). Согласно п. 2.1 Договора уступки, Кузьмина Е.П. уступила истцу права (требования) Участника долевого строительства к Застройщику в отношении объекта долевого строительства, принадлежащего Кузьминой Е.П. на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N* от * года. Договор уступки был заключен с согласия Застройщика, что подтверждается согласием на уступку прав от * года. В соответствии с п. 2.5. Договора уступки, Застройщик считается обязанным перед Зинцовым Е.И. по обязательствам, предусмотренным в п. 2.1. Договора уступки, а обязательства Цессионария в отношении Цедента считаются прекращенными после оплаты цены уступки, о чем стороны подписывают Акт об исполнении Договора уступки. На основании п. 1 Акта от * года об исполнении Договора уступки Цедент передал, а Цессионарий принял права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N* от * года. Пунктом 2 Акта об исполнении Договора уступки предусмотрено, что все обязательства по Договору уступки выполнены Сторонами в полном объеме. Финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. На основании п. 2.3 Договора уступки, права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию с момента государственной регистрации Договора уступки. Наряду с уступкой прав, Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя обязательства Цедента по Договору участия (п. 2.4. Договора уступки).

Согласно п. 6.1 Договора участия в редакции Дополнительного соглашения от * года к Договору участия, срок передачи Объекта долевого строительства был продлен до * года.

В соответствии с п. 3.3. Договора участия, цена договора составляет * рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Цедентом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями от * года, от * года, платежным поручением от * года N*. Оплата цены уступки по Договору уступки истцом также произведена в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении Договора уступки прав от * года.

Объект передан истцу по акту приема-передачи * года. Вместе с тем, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения от * года, в связи с чем, по мнению истца, акт приема-передачи является недействительным.

Представитель истца - Буянова О.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Белеран" - Смирнова Н.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила суд применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию размер морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Белеран" - Смирнова Н.А, представитель Зинцова Е.И. - Буянова О.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Зинцов Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Буяновой О.А. и представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Смирновой Н.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.(п.3 ст.8 указанного закона.)

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между ООО "Белеран" (Застройщик) и Кузьминой Е.П. (Участник) заключен Договор N * участия в долевом строительстве (далее - Договор участия), согласно п. 1.1. которого земельный участок - земельный участок с кадастровым номером N*, расположенный по адресу: * (л.д. *).

Согласно п. 1.2. Договора участия, многоквартирный дом - Жилой 3-х секционный дом переменной этажности * этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенной по строительному адресу: *.

Согласно п. 1.3. Договора участия, Объект долевого строительства - квартира (жилое помещение), 3 (трех) комнатная, Тип 5, расположенная в Многоквартирном доме в Секции N1 (один) на 11 этаже, со строительным номером (код помещения) *, указанная в Приложении N1 к Договору участия.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный Договором участия срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по оплате Цены Договора.

Пункт 5.1.4. Договора участия (в редакции Дополнительного соглашения от * года) устанавливает обязанность ответчика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее * года.

Согласно п. 3.3. Договора, цена Договора составляет * руб. * коп.

* года между Кузьминой Е.П. (далее - Цедент) и Зинцовым Е.И. (далее - Цессионарий, истец по делу) был заключен Договор уступки прав (без перевода долга) (с использованием кредитных средств) (далее - Договор уступки).

Согласно п. 2.1 Договора уступки, Кузьмина Е.П. уступила истцу права (требования) Участника долевого строительства к Застройщику в отношении объекта долевого строительства, принадлежащего Кузьминой Е.П. на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N* от * года.

Договор уступки был заключен с согласия Застройщика, что подтверждается согласием на уступку прав от * года.

В соответствии с п. 2.5. Договора уступки, Застройщик считается обязанным перед Зинцовым Е.И. по обязательствам, предусмотренным в п. 2.1. Договора уступки, а обязательства Цессионария в отношении Цедента считаются прекращенными после оплаты цены уступки, о чем стороны подписывают Акт об исполнении Договора уступки.

На основании п. 1 Акта от * года об исполнении Договора уступки Цедент передал, а Цессионарий принял права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N* от * года.

Пунктом 2 Акта об исполнении Договора уступки предусмотрено, что все обязательства по Договору уступки выполнены Сторонами в полном объеме.

Финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

На основании п. 2.3 Договора уступки, права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию с момента государственной регистрации Договора уступки.

Наряду с уступкой прав, Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя обязательства Цедента по Договору участия (п. 2.4. Договора уступки).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Цедентом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями от * года, от * года, платежным поручением от * года N*.

Оплата цены уступки по Договору уступки истцом также произведена в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении Договора уступки прав от * года.

Таким образом, истец Зинцов Е.И. принятые на себя обязательства по внесению денежных средств по заключенному Договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

* г. сторонами договора подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому стороны пришли к соглашению об исполнении обязательств по договору. В частности, в п. 4 стороны указали на исполнение обязательств по созданию многоквартирного дома, в п. 5 стороны подтвердили оплату объекта долевого строительства полностью. Из п. 3 соглашения следует, что на момент заключения соглашения объект долевого строительства полностью соответствует нормам СНиП и находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: * в эксплуатацию выдано * г.

* года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

(л.д. *).

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Удовлетворяя требования истца в части признания акта приема-передачи объекта долевого строительства от * года недействительным, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что у застройщика отсутствовали основания для передачи объекта и оформления акта приема-передачи до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку это противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В связи с недействительностью акта приема-передачи суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с * г. по * г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил * руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Зинцова Е.И. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Белеран" в пользу истца штраф в размере * руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

С учетом изложенного, суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "Белеран" на недобросовестное поведение истца при подписании приема акта-передачи квартиры, что, по мнению представителя ответчика, должно повлечь применение к правоотношениям сторон п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не может повлечь отмену состоявшегося решения в связи со следующим.

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, досрочная передача дольщикам квартир запрещена, если только такая возможность прямо не предусмотрена в договоре долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Белеран", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи