Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-44028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Климовой С.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об изменении даты увольнения, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения фио из наименование организации с дата на дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском об изменении даты увольнения с дата на дата, взыскании заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме сумма, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность стажера сроком на один год с испытательным сроком 2 месяца и должностным окладом сумма в месяц, однако за период работы заработная плата ему не выплачивалась, дата он был уволен с занимаемой должности, но трудовые обязанности продолжал исполнять вплоть до дата.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы ( ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что в судебном заседании дата, на котором было постановлено решение суда, представитель ответчика не присутствовал.

При этом сведения о надлежащем извещении наименование организации в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Таким образом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата наименование организации не была извещена надлежащим образом, разбирательство по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отложению с надлежащим извещением ответчика о дне слушания дела.

Между тем, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции и заявленных исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л\д 74).

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Федеральным законом от дата N 272-ФЗ с дата введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, при этом сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела усматривается, что дата фио был принят на работу в наименование организации на должность стажера адвоката с заработной платой в размере сумма и с ним был заключен срочный трудовой договор на срок по дата.

Приказом N СУ-1 от дата истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая заявленные фио исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 16,16,22,67,84.1,394 ТК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении в части изменения даты увольнения истца с дата на дата и взыскания с наименование организации в пользу истца задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца до окончании срока действия трудового договора, так как заявление фио об увольнении по собственному желанию ответчиком в суд представлено не было, с записью об увольнении дата истец своевременно ознакомлен не был, копия приказа ему не вручалась, доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении, равно как и доказательства начисления и выплаты ему заработной платы в период с дата по дата и компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из представленной в дело заверенной надлежащим образом копии трудовой книжки фио, с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он был ознакомлен дата.

Данное обстоятельство фио подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пояснив, что подпись в трудовой книжке учинена им лично (л\д 9 оборот, л\д 46).

Также истец подтвердил факт написания заявления об увольнении по собственному желанию (л\д 70).

Таким образом, об увольнении фио стало известно дата.

Доказательств исполнения трудовых обязанностей после дата. равно как и доказательства принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом в суд представлены не были.

Кроме того, по условиям заключенного с истцом трудового договора выплата заработной платы производится не позднее 5 числа каждого месяца (п.3.1), из чего следует, что о невыплате заработной платы дерябину А.В. было известно не позднее 5 числа каждого следующего за отчетным месяца.

Вместе с тем, с заявлением в суд истец обратился дата, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока обращения в суд истцом представлены не были.

Исходя из изложенного, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, и учитывая представленные в дело доказательства и объяснения истца, не оспаривавшего факт осведомленности об увольнении дата и причитающихся ему в период с дата по дата денежных средствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации об изменении даты увольнения с дата на дата, взыскании заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме сумма, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об изменении даты увольнения с дата на дата, взыскании заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме сумма, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма - отказать.

Председательствующий:

Судьи: