Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-45509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.П.Э. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К.П.Э. к ООО "Усиевича 10" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать полностью,

установила:

К.П.Э. обратился в суд с иском к ООО "Усиевича 10" и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-КВ-36 от 13 февраля 2017 года, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере 15 833 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму за пользование указанными денежными средствами за период с 01.03.2017 по 20.03.2018 в размере 3 039 936 руб, часть убытков, не покрытую процентами за пользование денежными средствами, в размере 1 723 759 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 13 февраля 2017 года заключил с ООО "Усиевича 10" (застройщиком) договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-КВ-36. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Согласно п.п. 1.2. и 3.2. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру общей площадью 71 кв. м, расположенную на 3 этаже, с условным номером 36 по строительному адресу: ***, по цене 15 833 000 руб. 00 коп. Истец уплатил цену договора: в сумме 8 833 000 руб. за счет собственных средств, а сумма, 7 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ24. Согласно п.2.3 договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года. 27 июня 2017 года в адрес истца поступило письмо застройщика, уведомляющее об изменении срока передачи объекта долевого строительства в связи со "сложными геологическими условиями, а также большим выносом наружных сетей" с 3 квартала 2018 года на 1 квартал 2019 года, то есть на 6 месяцев. В связи с несогласием участника долевого строительства с изменением срока строительства объекта и фактическим отсутствием работ на объекте, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцом с ответчиком заключено не было. 04 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию с указанием на свое право на расторжение договора в судебном порядке и предложил застройщику вернуть ему внесенные денежные средства в добровольном порядке без каких-либо штрафных санкций, однако застройщик письмом от 12 сентября 2017 года отказал участнику долевого строительства в возврате денежных средств.

Обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу, являются: направление уведомления застройщиком; фактическое отсутствие работ на объекте; отставание от графика реализации проекта строительства, до 31 декабря 2017 года проект строительства должен был быть реализован на 60%.

В судебное заседание суда первой инстанции истец К.П.Э. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности С.Р.У. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец в обоснование своих требований руководствуется положениями п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ. По мнению истца, график основных строительных и монтажных работ не выполнен, выполнено только 20 % работ, нет доказательств в подтверждение окончания строительных работ в срок, в журнале производимых работ отсутствуют записи за 29-30 декабря 2017 года, была пауза в работе с марта по май 2017 года. По мнению истца, ответчик точно не успеет сдать объект долевого строительства вовремя.

Представитель ответчика ООО "Усиевича 10" по доверенности П.Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы письменных возражений, пояснила, что строительные работы ведутся, нет фактов, свидетельствующих о прекращении либо о приостановлении строительства, журнал работ ведет генеральный подрядчик, уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства направлялось истцу заранее в целях исполнения обязательств по договору. Истец неверно толкует нормы закона, истцом не доказано наличие условий для расторжения договора долевого участия, а именно: прекращение или приостановление строительства многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.П.Э, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.П.Э. по доверенности С.Р.У, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Усиевича 10" по доверенности П.Т.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно п. 1. ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2017 года между истцом К.П.Э. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "Усиевича 10" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-КВ-36.

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами ***, площадью 4066 кв.м, с кадастровым номером ***, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства и имеющего следующие характеристики: 2-комнатная квартира общей площадью 71 кв.м, расположенная на 3 этаже, с условным номером 36.

В п. 3.2 договора стороны определили цену настоящего договора в размере 15 833 000 руб. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 223 000 руб.

01 марта 2017 года цена договора в размере 15 833 000 руб. 00 коп. была оплачена участником долевого строительства (истцом), из которых 8 833 000 руб. за счет собственных средств, а сумма в размере 7 000 000 руб. оплачена участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ24 в соответствии с кредитным договором N634/3900-0007664 от 13.02.2017, что подтверждается выпиской по счету *** и не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года, при условии исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства, предусмотренных договором.

27 июня 2017 года в адрес участника долевого строительства (истца) поступило письмо застройщика исх.N 17/1961/8, уведомляющее об изменении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в связи со "сложными геологическими условиями, а также большим выносом наружных сетей" с 3 квартала 2018 года на 1 квартал 2019 года.

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

04 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора N УС-КВ-36 и вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства без начисления на них каких-либо процентов.

Письмом от 12 сентября 2017 года N 17/2673 ответчик сообщил истцу о том, что оснований для расторжения договора и возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что основанием расторжения договора является то обстоятельство, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по смыслу п. 1. ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении исковых требований К.П.Э. является установление того, на какой стадии находится строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, имело ли место приостановление или прекращение строительства, имеются ли основания полагать, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок передачи объекта долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-КВ-36 от 13.02.2017 определен как 3 квартал 2018 года, т.е. на момент обращения истца в суд с настоящим иском (08.11.2017) и рассмотрения дела по существу срок передачи объекта долевого строительства еще не наступил.

Доводы истца о затягивании ответчиком строительства многоквартирного жилого дома и фактическом отсутствии работ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, копией общего журнала производства работ с записями о произведенных работах за период с 14.11.2017 по 17.03.2018, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела; копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 15.01.2018, от 28.02.2018, актами о приемке выполненных работ от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 15.01.2018, от 28.02.2018, а также фотоснимками со строительной площадки жилого дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-КВ-36 от 13.02.2017 и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 15 833 000 руб. не имеется, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком в настоящее время не нарушен, строительство жилого дома ведется активными темпами, права истца никто не оспаривает, доказательств прекращения или приостановления строительства объекта по указанном адресу не имеется, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, по делу не установлены.

При этом доводы истца о том, что в результате самостоятельного анализа проектной документации, он делает вывод о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что в журнале производимых работ отсутствуют записи работ, произведенных 29 и 30 декабря 2017 года, а также о том, что, согласно самостоятельным подсчетам истца, в 2017 году работы на объекте выполнялись только в течение 229 рабочих дней вместо 299 дней, основанием для расторжения договора судом не признаны, поскольку они не доказывают прекращение или приостановление строительства жилого дома. Суд посчитал, что истец фактически не согласен с темпом производимых работ, однако это не свидетельствует о том, что объект долевого строительства безусловно не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, как вытекающие из первичного требования, судом также отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что н а момент обращения К.П.Э. в суд с настоящим иском и принятия судом первой инстанции решения срок передачи объекта долевого строительства еще не наступил, строительство жилого дома не приостановлено и не прекращено, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом производства работ, фотографиями со строительной площадки. Поскольку указанный срок исполнения обязательств ответчиком не наступил, строительство жилого дома ведется непрерывно, на момент принятия решения отсутствовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого строительства по договору не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях ч. 1.1 ст. 9 ФЗ-214, суд правильно отказал.

Суд верно исходил из положений п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел, что для расторжения в судебном порядке договора по требованию участника долевого строительства обязательным условием является не только наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, но и подтверждение прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Ф акт приостановления либо прекращения строительства объекта материалами дела не подтвержден. Напротив, ответчиком представлены доказательства непрерывности строительства, что исключает возможность применения указанной статьи для расторжения договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на новые доказательства и факты, возникшие после принятия решения суда первой инстанции, а, следовательно, они на законность выводов суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи