Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-45599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л... Мухортых Е.Н,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней не привлеченного к участию в деле лица Бен Джойа А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матвеевского Андрея Юрьевича к Семгиной Татьяне Алексеевне о признании завещания недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать,

установила:

Матвеевский А.Ю. обратился в суд с иском к Семгиной Т.А. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования. Уточнив требования, в обоснование иска указал, что он является сыном Матвеевской С.А. и Матвеевского Ю.А. Мать истца Матвеевская С.А. умерла 29 августа 2012 г, после ее смерти осталось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***** и ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: *****. После ее смерти наследники - сын Матвеевский А.Ю. (истец по делу) и супруг Матвеевский Ю.А. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельства по праве на наследство получены не были. 14 апреля 2016 г..умер отец истца Матвеевский Ю.А, после смерти которого также открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****, земельного участка по адресу: ***** и доли расположенного на нем жилого дома. 16 мая 2016 г..истец обратился к нотариусу г..Москвы Орловой М.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Матвеевского Ю.А. Ранее, в 2015 г..Матвеевский Ю.А. обратился в Росреестр с заявлением о запрете государственной регистрации сделок с наследственным имуществом без его согласия, поскольку он является наследником своей матери в вышеуказанном недвижимом имуществе. 13 мая 2016 г..истец получил уведомление о том, что между Матвеевским Ю.А. и Семгиной Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ***** за 4 000 000 рублей, удостоверенный нотариусом Хохловым И.А. Также истцу стало известно о том, что 09 апреля 2016 г..тем же нотариусом удостоверено завещание, которым Матвеевский Ю.А. завещал все свое имущество Семгиной Т.А. Договор и завещание составлены за 5 дней до смерти Матвеевского Ю.А.

При этом Матвеевский Ю.А. страдал тяжелым заболеванием, последние дни своей жизни провел в больнице-хосписе "Центр паллиативной медицины Департамента здравоохранения города Москвы", характер и степень его онкологического заболевания исключают возможность собственноручного подписания договора и завещания. Поскольку нотариус не приходил в больничную палату к Матвеевскому Ю.А. для удостоверения завещания, доверенности, заявления об отсутствии брачных отношений, следовательно, при его составлении нарушены правила о форме завещания и порядок его удостоверения. С учетом того, что земельный участок и жилой дом приобретены в браке, ? их доля принадлежала Матвеевской С.А, после смерти которой истец наряду с Матвеевским Ю.А. принял наследство, Матвеевский Ю.А. не вправе был распоряжаться указанными объектами целиком. Просит признать завещание, составленное от имени Матвеевского Юрия Арефьевича на имя Семгиной Татьяны Алексеевны и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 апреля 2016 года недействительными, признать за Матвеевским Андреем Юрьевичем право собственности на ? долю квартиры по адресу: *****, земельный участок и жилой дом по адресу: Московская обл, Раменский район, ул.Вокзальная, д. 23 в порядке наследования по закону после смерти Матвеевской С.А. и Матвеевского Ю.А, признать за Матвеевским Андреем Юрьевичем право собственности на указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит лицо, не привлеченное к участию в деле лицо - Бен Джойа А.А, указывая на то, суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, поскольку принятым решением затрагиваются ее права сособственника спорной квартиры, расположенной по адресу : *****, полагает, что принятым решением суд разрешилвопрос о ее имущественных правах и обязанностях, поскольку в результате перехода права собственности на часть квартиры к лицу, не являющемуся членом семьи Матвеевских, спорная квартира из отдельной превратилась в коммунальную, порядок пользования спорной квартирой изменился, рыночная стоимость принадлежащей ей доли резко уменьшилась, она и ее несовершеннолетний сын лишаются права быть призванными к принятию наследства по закону в отношении спорного имущества, при приватизации спорной квартиры исключительно в составе семьи цели стать сособственником жилого помещения с посторонними людьми у нее не имелось, она несла и в настоящее время несет значительные расходы по содержанию наследственного имущества, однако, решением суда фактически определено, что имущественные претензии она может реализовать только путем предъявления иска к Семгиной Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лица, не привлеченного к участию в деле, Бен-Джойа А.А. по доверенности Матвеевскую З.А. и по ордеру Хейфец Е.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Семгиной Т.А. по доверенности Лебедева В.Д, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Бен-Джойа А.А, подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Бен Джойа А.А. обратившейся с жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены, стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также наследницей после смерти Матвеевского Ю.А. Бен Джойа А.А. не является, наличие в ее собственности доли в спорной квартире, расположенной по адресу ***** и регистрации в ней не свидетельствует о нарушении ее прав собственника и прав пользования спорной квартирой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней относительно нарушения прав апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы и дополнения к ней Бен Джойа А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней Бен Джойа Александры Андреевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи