Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-46423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Балановской Е.А. по доверенности Зуевой И.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2018, в редакции дополнительного решения от 16.08.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" к Балановской Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Балановской Е.А. в пользу ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" задолженность по кредитному договору в размере... доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, оплату государственной пошлины в размере...

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.., установив ее начальную продажную цену в размере...

В удовлетворении встречного иска Балановской Е.А. к ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" о признании кредитного договора недействительным, отказать,

Расторгнуть кредитный договор... года, заключенный между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и Балановской Е.А,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" обратилось в суд с исковым заявлением к Балановской Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между ОАО Банком "РЕСО Кредит" и Балановской Е.А. заключен кредитный договор.., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере... долларов США сроком на... месяца, считая с даты предоставления кредита, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 11,07 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу:... Согласно п.п. 1.5.1. кредитного договора, а также закладной, квартира обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.... года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность общества со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.... г. между ЗАО "РЕСО Финансовые рынки" и ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которомузакладная перешла в собственность общества со всеми удостоверяемыми ею правами в совокупности. Ввиду того факта, что ответчиком не исполняются обязанности, предусмотренные договором, ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное", с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика... долларов США, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.., установив начальную продажную цену имущества в размере... ; расторгнуть кредитный договор от... ; взыскать государственную пошлину в размере...

ОтветчикБалановскаяЕ.А. обратилась со встречными исковымитребованиями о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ней и ОАО Банк "РЕСО Кредит" от... В обоснование своих требований Балановская Е.А. ссылалась на то, что при заключении указанной сделки в долларах США, банк стремился прикрыть другую сделку в рублях, но номинированную в долларах США.Также Балановская Е.А. указала, что банк заключил данный кредитный договор умышленно, зная, что через несколько лет данный кредит будет невозвратным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному искуБалановская Е.А.в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, которая требования по встречному иску поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третье лицо ООО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела былоизвещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Балановской Е.А. по доверенности Зуева И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" по доверенности Шавензова А.В, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представителем ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" по доверенности Сабитовой А.И. представлен письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Балановская Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления почтового извещения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Балановской Е.А. по доверенности Зуева И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО "ДОМ.РФ" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте заседания извещено надлежащим образом посредством направления почтового извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению Балановской Е.А. и ее представителя по доверенности Зуевой И.В. и третьего лица ООО "ДОМ.РФ" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" по доверенности Шавензовой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела,... года между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и Балановской Е.А. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере... долларов США сроком на... месяца, считая с даты предоставления кредита, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им. По условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 11,07% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу:...

Согласно п.п. 1.5.1. кредитного договора, а также закладной, квартира обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

... года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

... года между ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" и ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" был заключен договор купли-продажи закладных.., согласно которому закладная в отношении спорной квартиры перешла в собственность истца со всеми удостоверяемыми ею правами в совокупности.

О факте выполнения банком условий кредитного договора о своевременном перечислении денежных средств Балановской Е.А. свидетельствует последующее заключение договора купли-продажи квартиры от... годамежду Поповой Т.Е, Поповым С.А. как продавцами и Балановской Е.А. как покупателем, предметом которого является квартира, расположенная по адресу:...

В соответствии с п.3.6.1. кредитного договора, ответчик обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита за пользование им в размере...

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и(или) уплаты процентов, ответчик обязался уплачивать пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, оплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 15 календарных дней, с даты письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

В связи с образовавшейся просрочкой исполнения требований по кредитному договору со стороны истца ответчику Балановской Е.А. было направлено требование... года о досрочном исполнении обязательств по договору, которые, однако, со стороны Балановской Е.А. исполнены не были.

Согласно представленному расчету со стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, с учетом уточненных требований, задолженность по кредитному договору по состоянию на... годасоставляет... долларов США, из которых: основной долг... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере... долларов США.

Проверив представленный расчет, учитывая, что со стороны Балановской Е.А. он не оспорен, судпервой инстанции призналего верным, и учитывая, имеющуюся задолженность по кредиту, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" и взыскал с Балановской Е.А. в пользу ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" задолженность в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования Балановской Е.А. по встречному иску, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 3 данной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленных в материалы кредитного договора и договора залога усматривается, что при их подписании, стороны согласовали все существенные условия договора, в договоре четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Из содержания договора следует, что кредитный договор, в соответствии с п. 1.3, является целевым и заключен для приобретения квартиры, расположенной по адресу:...

В договоре купли-продажи квартиры от... года указано, что квартира приобретается за счёт кредитных средств, предоставленных Банком "РЕСО Кредит" (ОАО).

Также в договоре купли-продажи квартиры указывается, что кредитные средства предоставляются на основании кредитного договора N...

Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры от... года, указанная квартира в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается находящейся в залоге у кредитора-банка в силу закона.

Изложенные условия договора купли-продажи квартиры и сам факт его заключения ранее не оспаривались, как и в рамках настоящего гражданского дела не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора Балановская Е.А. действовала добровольно, с условиями договора, в том числе о размере процентной ставки, сроке возврата была ознакомлена, договор подписала, то есть подтвердила, что она понимает условия договора, таким образом, Балановская Е.А. выразила свою волю, в том числе и по оформлению залога, обратившись для этого в банк. Доказательств обратному со стороны Балановской Е.А. в материалы дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик был введен в заблуждение относительно природы сделки или его качеств Балановской Е.А. также не представлено, а доводы, изложенные во встречном исковом заявлении своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашли.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что при заключении договора Балановской Е.А. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления кредита, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом кредита, процентах за его пользование, сроке возврата кредита, штрафных санкциях и пени; перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита. При этом подписанием кредитного договора, залога, предоставлением в банк соответствующих документов о собственности на имущество, Балановская Е.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления кредита, способах и порядке погашения (оплаты) кредита, процентах за его пользование и возможных штрафных санкциях. Со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, размером процентной ставки и штрафных санкций Балановская Е.А. была ознакомлена и согласна. Доказательства, подтверждающие какое-либо принуждение Балановской Е.А. на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат.

При этом суд принял во внимание, что Балановская Е.А. имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с Банком "РЕСО Кредит" (ОАО), была согласна заключить договор именно на предложенных условиях. Какого-либо злоупотребления со стороны Банка"РЕСО Кредит" (ОАО) суд не усматривает.

Кроме того, суд учел, что Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) не является стороной данного Договора купли-продажи квартиры. Банк не влиял на условия данного договора, в том числе на выбор валюты договора ? российский рубль. Факт перечисления денежных средств Балановской Е.А. в пользу Попова С.А, Поповой Т.Е. в валюте договора купли-продажи квартиры - российский рубль не может свидетельствовать каким-либо образом о валюте кредитного договора, поскольку кредитный договор N... года является самостоятельным договором, по которому продавцы квартиры сторонами кредитного договора не являются.

Балановская Е.А, являясь должником по кредитному договору N... года, исполняла свои обязательства по внесению платежей за пользование кредитными средствами, что подтверждает согласие Балановской Е.А. на выполнение условий данного договора в том виде, в каком они были составлены.

Доводы истца по встречному иску о том, что Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) знал о невозвратности кредита, а потому сознательно допустил его заключение, суд признал несостоятельными, поскольку они на нормах закона не основаны. Так, волеизъявление на заключение кредитного договора в первую очередь исходит от стороны заемщика, желающей получить денежные средства.Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита течение... месяцев в иностранной валюте, Балановская Е.А. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Кредитный договор был заключен именно в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как нарушение прав Балановской Е.А. уже заключенным и исполненным Банком договором. Кроме того, заключение кредитного договора само по себе несет возможность вменения обстоятельств для заемщика независимо от того, что является предметом договора ? иностранная валюта или российская денежная единица, так как выдача кредита напрямую зависит от инфляционных процессов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обязательств.

На договор кредита в иностранной валюте распространяются те же требования, что и на рублевый кредитный договор.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, равно как если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие следует рассматривать как валютную оговорку с условием об оплате в рублях.

При таких обстоятельствах, суд взыскал денежные средства с ответчика в валюте, установленной кредитным договором по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судомне установлено оснований для признания данного договора недействительным по условиям мнимости или притворности, как об этом было указано истцом во встречном иске, ввиду отсутствия, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств по данному факту, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного иска в полном объеме.

Разрешая требования ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений ст. 348 ГК РФ, согласно которых право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 337 ГК РФ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 54 вышеуказанного Федерального закона N102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, чтоБалановской Е.А. в обеспечение взятых ею на себя обязательств, была заложенаквартира, расположенная по адресу:..,что подтверждается закладной.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "РашнАпрэйзл" от.., предоставленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет... руб.

В ходе рассмотрения дела со стороны Балановской Е.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для определения достоверной стоимости заложенного имущества, которое определением суда от... года было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Однако как следует из предоставленного ответа от АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", квартира для проведения экспертизы так и не была предоставлена со стороны Балановской Е.А. для проведения оценки, в связи с чем дело было возвращено без проведения экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначенаэкспертиза, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что данное ходатайство было заявлено Балановской Е.А, при вышеуказанных обстоятельствах,суд пришел к выводу, что ответчик по первоначальному искуБалановская Е.А. не опровергла отчет, предоставленный со стороны истца, и суд первой инстанции счел возможным положить в основу судебного решения отчет ООО "РашнАпрэйзл" от... года.

Вышеуказанный отчет суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным документам, оценщик, обладает специальными познаниями для проведения данной оценки.

Учитывая, что требования кредитора должником не исполняются, суд в соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры, путем продажи с публичных торгов, и на основании положений пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере...

При этом судом принято во внимание положение ст. 446 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на предмет ипотеки является возможным даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов, взыскав с Балановской Е.А. в пользу ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" оплаченныеи документально подтвержденные расходы по государственной пошлине в размере...

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке ст. 201 ГПК РФ судом... года принято по делу дополнительное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" о расторжении кредитного договора... года, заключенного между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и Балановской Е.А...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, указанные доводы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не имеет.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО "Ю.С. Импекс Нагорное" не представилопервичного (платежного) документа о перечислении суммы кредита в иностранной валюте Балаовской Е.А. не свидетельствует о наличии обмана в действиях банка, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставляются в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет ответчикаБалановской Е.А, открытый в Банке, о чем прямо указал истец в своем исковом заявлении.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение какой закон должен быть применен по данному делу осуществляются судом только в момент принятия решения ( ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), так как в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество является двойной ответственностью за нарушение обязательств по условиям кредитного договора, что не предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с Балановской Е.А. задолженности по кредитному договору и в целях исполнения решения суда в данной части обращено взыскание на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Балановской Е.А. по доверенности Зуевой И.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Балановской Е.А. по доверенности Зуевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи