Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истцов МОТИНА А.В, ШЕСТАКОВОЙ М.В. решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Пик-Индустрия" в пользу Мотина А.В, Шестаковой М.В. неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей и *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Пик-Индустрия" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы".

УСТАНОВИЛА:

Мотин А.В, Шестакова М.В. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к АО "Пик-Индустрия", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойки в размере *** руб.; *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф, за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилого дома NМещЛес-2.2(кВ.)-2/1\1 (2) от 25 ноября 2016 года; N МещЛес-2.2 (кВ.)-2/1/2(2)-1 от 25.11.2016 года.

Истцы- Мотин А.В, Шестакова М.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "ПИК-Индустрия", действующая на основании доверенности Макарова А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки,штрафа, компенсации морального вреда просят истцы Мотин А.В, Шестакова М.В. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, авторы жалобы полагают, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки, доказательств ее несоразмерности ответчиком не предоставлено.

Также ошибочно, по мнению апеллянтов, судом снижены подлежащие ко взысканию компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Истцы- Мотин А.В, Шестакова М.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Представитель ответчика АО "ПИК-Индустрия", действующая на основании доверенности Стрелкова Е.И. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" -застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела -25 ноября 2016 года между Мотиным А.В, Шестаковой М.В. и АО "ПИК-Индустрия" были заключены договоры N МещЛес-2.2(кв)-2/1/1(2) и N МещЛес-2.2(кв)-2/1/1(2)-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии которыми ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. и передать истцам, как участникам долевого строительства объекты долевого строительства, а именно:

- двухкомнатную квартиру под номером. *** на номер на площадке 1, проектной площадью 68,40 м. кв, на 1 этаже во 2 секции;

- двухкомнатную квартиру под номером 123 на номер на площадке 2, проектной площадью 45,80 м. кв, на 1 этаже во 2 секции.

Согласно п. 4.1 Договоров стоимость квартир (размер долевого участия в строительстве) составила *** руб. и *** руб. соответственно.

Обязанность по оплате стоимости указанных квартир истцами исполнена в полном объеме, что подтверждает материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В нарушение условий Договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора, Застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 28.02.2018 г.

Между тем, согласно передаточному акту к договорам долевого участия объекты переданы истцам только 27.04.2018г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объектов долевого строительства, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 25 ноября 2016 года N N МещЛес-2.2(кв)-2/1/1(2) и N МещЛес-2.2(кв)-2/1/1(2)-1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации", не найдя при этом подтверждений доводам ответчика об уклонении истцами от подписания передаточных ого актов пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Пик-Индустрия" в пользу истцов Мотина А.В, Шестаковой М.В. неустойки по обоим договорам за период с 01.03.2018 г. по 23.04.2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объектов истцам, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартир по договорам до *** руб. и *** руб, посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушения спорного обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу них компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных взыскателям нравственных страданий в размере *** руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере *** руб.

Также, судом взысканы расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб. и расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных взыскателям убытков, сроков неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Аргументы апелляционной жалобы с дополнениями истцов относительно несогласия с размером расходов на представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку взысканный судом размер расходов на представителя соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для увеличения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями МОТИНА А.В, Шестаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова О.А. гражданское дело N33-48375/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 ноября 2018 года. г. Москва