Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-48713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потапова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета органика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потапов В.В. 20.12.2017 обратился в суд с иском к ООО "Планета Органика", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 80-81) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 443 700 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 04.02.2016 работал в ООО "Планета Органика" по совместительству в должности генерального директора на 0,25 ставки с заработной платой в размере *** руб, 06.06.2017 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку с протоколом общего собрания участников общества и приказом об увольнении он не ознакомлен, о смене генерального директора узнал лишь в ноябре 2017 года, кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация по ст. 279 Трудового кодекса РФ; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Определением суда от 25.12.2017 в принятии иска Потапова В.В. от 20.12.2017 к ООО "Планета Органика" к производству суда в части требований о признании недействительным общего собрания участников общества от 15.06.2017 отказано (т. 2 л.д. 2-3)

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям об оспаривании увольнения (т. 2 л.д. 82-85, 114-118).

23.03.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Потапов В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Напольских Ф.С.

В заседания суда апелляционной инстанции 08.11.2018 и 04.12.2018 истец Потапов В.В. не явился, извещен (т. 3 л.д. 13-17); представитель ответчика ООО "Планета Органика" по доверенности Янюшкин А.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потапов В.В, *** года рождения, с 01.02.2016 принят на работу в ООО "Планета Органика" на должность генерального директора по совместительству на 0,25 ставки, истцу установлен график работы: 5 дневная рабочая неделя, 2 часа в день, 2 выходных дня - суббота и воскресенье, а также должностной оклад за работу по указанному графику в размере *** руб. (т. 2 л.д. 34-35).

Согласно п. 5 указанного трудового договора в должностные обязанности истца входит, в том числе общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, организация взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производств, обеспечение выполнения предприятием всех обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Планета Органика" N *** от *** принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Потапова В.В. с 11:00ч. 06.06.2017 и назначении на эту должность Т* (т. 2 л.д. 92-95).

06.06.2017 приказом N *** от *** истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании протокола N *** от ***; согласно записи на приказе истец отказался от получения его копии, что заверено подписями М*, С* (т. 2 л.д. 162).

Сведения о генеральном директоре ООО "Планета Органика" Т* внесены в ЕГРЮЛ 15.06.2017.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил, что решение о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято в связи с совершением им виновных действий: непроведение очередных общих собраний участников ООО "Планета Органика" за 2016 и 2017 гг. и, как следствие, неутверждение годовых результатов деятельности общества, неутверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за данные периоды, непринятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2016 и 2017 гг, неутверждение учетной политики общества, непринятие мер по обеспечению общества квалифицированными кадрами, незаключение сделок в целях реализации продукции общества, о чем указано в приложении к приказу N *** от *** и акте о результатах деятельности Потапова В.В. в должности генерального директора ответчика (т. 2 л.д. 161, 163).

Разрешая требования о признании увольнения незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля М*, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, Устава ООО "Планета Органика", пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П п равовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду его неознакомления с приказом об увольнении обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля М*, который подтвердил обстоятельства, указанные им на приказе об увольнении истца.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании увольнения.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также установленные обстоятельства об отказе Потапова В.В. 06.06.2017 ознакомиться с приказом об увольнении, принимая во внимание, что с данным иском в суд он обратился лишь 20.12.2017, то вывод суда о пропуске месячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения является верным; при этом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Доводы истца о том, что о смене генерального директора он узнал лишь в ноябре 2017 года из ЕГРЮЛ, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, учитывая, что сведения о смене генерального директора ООО "Планета Органика" внесены в ЕГРЮЛ 15.06.2017, кроме того, истец, не выполняя должностные обязанности генерального директора общества и не получая заработную плату с июля 2017 года, не мог не знать о прекращении его полномочий руководителя общества, однако каких-либо мер по установлению причин невыплаты заработной платы не предпринял.

Также судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом заявления о его недопуске на рабочее место (т. 2 л.д. 195-237), поскольку они адресованы генеральному директору ООО "Первое решение", где Потапов В.В. в период с 27.04.2012 по 25.07.2017 работал по основному месту работы в должности заместителя начальника службы безопасности, откуда был уволен по сокращению штата, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца (т. 2 л.д. 192-194).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации при увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая положения ст. 279 Трудового кодекса РФ о выплате компенсации руководителю организации при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, условия трудового договора сторон, основания, по которым общим собранием участников общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора и приложения N *** к приказу об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей генерального директора по общему руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, принятию мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, заключению сделок в целях реализации продукции расценены ответчиком как виновные действия руководителя организации, что не опровергнуто истцом при рассмотрении данного спора.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает, условий полагать трудовые права истца нарушенными, не имеется; доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 279 Трудового кодекса РФ, не допускающей увольнение руководителя организации без выплаты ему компенсации, неознакомлении истца с документами, послужившими основанием к увольнению, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон, учитывая, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, а принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации является его правом, и такое увольнение не является безусловным основанием для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, учитывая, что такая выплата руководителю организации производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Поскольку незаконность увольнения и нарушение трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Потапова В.В. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: