Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Яковлева А.М.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева А.М. к Акционерному обществу "31 Государственные проектный институт специального строительства" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев A.M. обратился в суд с иском к АО "31 ГПИСС" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "31 ГПИСС" в счет невыплаченной заработной платы за период с 21 июля 2008 г..по 19 июля 2017 г..денежную сумму в размере 14 507 911 руб. 40 коп, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере на день вынесения решения суда (на дату предъявления иска 22 августа 2017 года 557 103 руб. 79 коп.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 16 500 руб, мотивируя свои требования тем, что с 21 июля 2008 г..по 19 июня 2017 г..работал в АО "31 ГПИСС" на основании трудового договора N *** от 21 июля 2008 г..и дополнительных соглашений к нему с 21 июля 2008 г..в должности инженера II категории подразделения 13.1, с 26 июля 2012 г..в должности инженера I категории того же отдела, с 09 января 2014 г..в должности инженера I категории топогеодезического отдела бюро инженерных изысканий. 02 мая 2012 г..между сторонами был заключен трудовой договор N ***, на основании которого Яковлев А.М. принят на работу в АО "31 ГПИСС" по совместительству в отдел инженерных изысканий на должность водителя. 19 июня 2017 г..Яковлев A.M. уволен в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается выпиской из приказа от 10 апреля 2017 года N *** о прекращении трудового договора с работником (увольнении). В день увольнения работодатель не произвел окончательный расчет по заработной плате.

Ответчик не выплатил полностью заработную плату за периоды нахождения в служебных командировках, которые подтверждаются справкой от 19 июня 2017 г..исх. N ***. В апреле 2017 г..Яковлеву A.M. стало известно, что ответчик неправильно производил расчет заработной платы в период нахождения в служебных командировках, а именно, оплата командировок производилась не из среднего заработка, а исходя из ежемесячного оклада, без учета других причитающихся выплат, в том числе премий. Неверное исчисление заработной платы повлекло за собой неверный расчет отпускных сумм и всех других необходимых исчислений, которые должны были быть произведены работодателем. Ответчик частично признал факт неверного исчисления заработной платы и произвел ее перерасчет за 2016 год, выплатив в апреле 2017 г..денежную сумму в размере 241 925 руб. 24 коп, однако, расчет данной суммы произведен с нарушением требований законодательства. Кроме того, периоды нахождения в служебных командировках в предыдущие годы работы ответчик не перерасчитал и не оплатил. В соответствии с заключением ООО "АУДИТ КОНСАЛТ+" общая задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 21 июля 2008 г..по 31 декабря 2016 г..составила 15 148 375 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Деньжова С.И, представитель истца по доверенности Сабирзянова А.Г. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Акопян А.А, Борисова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Яковлев А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Филиппова О.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, представила возражения на апелляционную жалобу.

Истец Яковлев А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев А.М. в период с 21 июля 2008 г. по 19 июня 2017 г. работал в АО "31 ГПИСС" на основании трудового договора N *** от 21 июля 2008 г. и дополнительных соглашений к нему с 21 июля 2008 г. в должности инженера II категории подразделения 13.1, с 26 июля 2012 г. в должности инженера I категории того же отдела, с 09 января 2014 г. в должности инженера I категории топогеодезического отдела бюро инженерных изысканий.

02 мая 2012 г. между Яковлевым A.M. и АО "31 ГПИСС" заключен трудовой договор N ***, на основании которого он был принят на работу по совместительству в отдел инженерных изысканий на должность водителя.

19 июня 2017 г. Яковлев A.M. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

04 мая 2017 г. в связи с перерасчетом командировочных Яковлеву A.M. были выплачены денежные средства в счет заработной платы в размере *** руб. 96 коп. за период с 2016 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в пределах не пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с учетом выплаченных сумм перерасчета задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. При этом, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что расчет задолженности по заработной плате произведен истцом ошибочно, при неправильном толковании закона и без учета п. 15 и п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о пропуске Яковлевым А.М. без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период 21 июля 2008 г. по 07 октября 2016 г, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы (командировочных) в период с 21 июля 2008 г. по 07 октября 2016 г. Яковлев А.М. должен был узнать в дни ее получения, установленные Положением об оплате труда АО "31 ГПИСС" - 22 число расчетного месяца и 7 число месяца, следующего за расчетным, между тем, с настоящим исковым заявлением он обратился в суд 22 августа 2017 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям за период с 21 июля 2008 г. по сентябрь 2016 г.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку нахождение в командировках уважительным основанием пропуска срока не является, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку судом основное требования истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскани и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 236 и 237 Трудового кодекса РФ, а также судебных расходов, является правомерным.

Судебная коллегия учитывает, что на момент обращения с иском в суд задолженности по заработной плате за 2016 год - 2017 год у ответчика перед истцом не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением не опровергают вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своего права 19 июня 2017 г. в день увольнения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод противоречит содержанию искового заявления, кроме того, о неправильном расчете заработной платы в период нахождения в командировках истцу должно было быть известно в дни выплаты заработной платы при получении расчетных листков, поскольку спорные суммы ему не начислялись.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 РПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: